Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 08АП-2535/12

город Омск

17 мая 2012 г.

Дело N А46-12707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2535/2012) Российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" на определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А46-12707/2010 (судья Глазков О.В.) по заявлению Российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" (далее - РОФСО "Юность России", организация) к Администрации города Омска (далее - Администрация) о признании недействительным распоряжения Мэра города Омска N 1862-р от 25.06.2004 и осязании устранить нарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Тимошенко Константина Владимировича,

при участии в судебном заседании представителей:

от РОФСО "Юность России" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации города Омска - Батраковой И.А. (удостоверение, по доверенности N 02-24/4221 от 15.07.2011 сроком действия на один год);

от индивидуального предпринимателя Тимошенко К.В. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

РОФСО "Юность России" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Омска, в котором просило признать недействительным (незаконным) распоряжение мэра города Омска N 1862-р от 25.06.2004 о представлении индивидуальному предпринимателю Тимошенко К.В. земельного участка и разрешении строительства мебельного салона по ул. Березовского в Центральном административном округе, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Березовского, 15.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2010 в удовлетворении заявленного требования РОФСО "Юность России" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2011 решение от 07.12.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12707/2010 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

20.02.2010 от РОФСО "Юность России" поступило заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам названного решения суда от 07.12.2010 по делу N А46-12707/2010. В обоснование данного заявления РОФСО "Юность России" указало, что 06.09.2011 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации принял Постановление N 4275/11, в котором выразил свою позицию относительно единства судьбы зданий, сооружений и земельных участков, на которых они находятся. Также РОФСО "Юность России" указало, что в судебном заседании Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7228/2011 проведенном 09.11.2011 ООО "Триумф-Компани" представлен ряд документов, о которых организации ранее не было известно. Указанные обстоятельства, по мнению РОФСО "Юность России", являются основанием для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 07.12.2010 по делу N А46-12707/2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.202 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 07.12.2010 по делу N А46-12707/2010 отказано.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции сослался на то, что приведенные организацией обстоятельства не подпадают под основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, РОФСО "Юность России" обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.02.2012 по делу N А46-12707/2010 отменить, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы считает, что вновь открывшимся обстоятельством является принятие 06.09.2011 Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Постановления N 4275/11, в котором выражена позиция относительно единства судьбы зданий, сооружений и земельных участков, на которых они находятся.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения неправомерно указал на правомерность ненормативного акта.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие РОФСО "Юность России", индивидуального предпринимателя Тимошенко Константина Владимировича надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель РОФСО "Юность России" поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов; перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

К числу таких обстоятельств отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из смысла пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, то есть предусмотренные в законе обстоятельства, которые являются основанием для возникновения, изменения, прекращения конкретных правоотношений.

Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела, а также способность создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2010 по делу N А46-12707/2010 было отказано в удовлетворении заявленного РОФСО "Юность России" требования, в связи с наличием самостоятельного основания, а именно пропуском заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование ненормативных правовых актов.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом позиции подателя заявления, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления РОФСО "Юность России" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 07.12.2010 по делу N А46-12707/2010.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции мог дать оценку ненормативному акту по существу, при этом пропуск заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, установление каких-либо иных обстоятельств по существу спора, не повлечет пересмотр настоящего судебного акта, за исключением связанных с обоснованность пропуска срока.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оплате государственной пошлиной не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2012 г. по делу N А46-12707/2010- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер