Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 01АП-1880/12

г. Владимир

22 мая 2012 г.

Дело N А43-41321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятский долговой центр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2012, принятое судьей Игнатьевой О.В. по делу N А43-41321/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Финлайд", г.Москва (ИНН 7707652162, ОГРН 1087746113355), к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Вятский долговой центр", г. Нижний Новгород (ИНН 5260255384, ОГРН 109526000236), о взыскании 94 213 руб. 77 коп. долга и пени, возврате имущества.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Финлайд" - Бухарева Е.В. по доверенности от 09.12.2011 (сроком действия до 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятский долговой центр" - не явился, извещен (конверт с уведомлением N 50999).

Общество с ограниченной ответственностью "Финлайд" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Вятский долговой центр" о взыскании 94 213 руб. 77 коп., в том числе 90 301 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате за период с 25.05.2010 по 24.04.2011 и 3912 руб. 42 коп. пеней за период с 31.05.2010 по 01.12.2011, обязании передать по акту приема-передачи занимаемое нежилое помещение общей площадью 12,6 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Саров, ул.Герцена, д.7.

Решением от 08.02.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, обязав ответчика в течение десяти дней после вступления решения в законную силу передать истцу по акту приема-передачи нежилое помещение N 15 общей площадью 12,6 кв.м, расположенное на мансардном этаже здания по адресу: Нижегородская область, г.Саров, ул.Герцена, д.7, и взыскав с ответчика в пользу истца 94 213 руб. 77 коп., в том числе 90 301 руб. 35 коп. долга и 3912 руб. 42 коп. пеней, а также 7768 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Волго-Вятский долговой центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, а именно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявитель пояснил, что не получал определений суда и иных документов, свидетельствующих о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению настоящего спора. Таким образом, ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем не смог принять участие в судебном заседании. Заявитель пояснил, что договор аренды от 25.05.2011 и акт приема-передачи были подписаны со стороны ответчика, однако фактически спорное помещение ответчик не занимал, ключи истец не передавал, в связи с чем требование истца об обязании возвратить спорное помещение расценивается как злоупотребление правом. Кроме того, арендодатель не оформлял ответчику специального разрешения на въезд в город, поскольку город Саров является закрытым автономным территориальным образованием. В связи с этим заявитель считает, что договор аренды нежилого помещения от 25.05.2010 является недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью "Финлайд" в отзыве на апелляционную жалобу от 14.05.2012 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Одновременно пояснило, что довод ответчика о неизвещении его о времени и месте судебного заседания не соответствует действительности и противоречит материалам дела. При этом указало, что 25.05.2010 между сторонами подписан акт приема-передачи спорного помещения, проверено техническое состояние помещения, что свидетельствует о его фактической передаче. Заявлений о невозможности использования помещения и расторжении договора от ответчика не поступало. Ссылка заявителя на сдачу помещения арендодателем третьим лицам и непередачу ключей ответчику не подтверждена документально. Кроме того, истец не обладает правомочиями на предоставление и оформление разрешений на въезд в г.Саров, договором не предусмотрена обязанность арендодателя по оформлению разрешения на въезд на территорию г.Сарова.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 мая 2010 года ООО "Финлайд" (арендодатель) и ООО "Волго-Вятский долговой центр" (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения N 31/2-11, по условиям которого истец обязался передать, а ответчик - принять за плату во временное владение и пользование нежилое помещение N 15 площадью 12,6 кв.м, распложенное на мансардном этаже здания по адресу: Нижегородская область, г.Саров, ул.Герцена, д.7, сроком действия 11 месяцев со дня передачи помещения.

В отношении указанного помещения ООО "Финлайд" осуществляет свои права на основании агентского договора от 01.03.2008 N 2-н и дополнительных соглашений к нему, заключенного с ОАО "Промсвязьбанк", которому на праве собственности принадлежит здание общей площадью 895,9 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 25.05.2010 с отражением того, что недостатков в процессе приемки помещения не выявлено, техническое состояние нормальное, пригодное для дальнейшей эксплуатации.

Размер и порядок оплаты согласованы в разделе 4 договора. Ежемесячная арендная плата установлена в сумме 8190 руб. с учетом НДС. Согласно пункту 4.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа календарного оплачиваемого месяца на расчетный счет арендодателя по платежному поручению. Платежи за неполные оплачиваемые периоды в начале и конце срока аренды производятся пропорционально количеству дней фактической аренды в первом и последнем оплачиваемом периоде. Платеж за неполный календарный оплачиваемый период в начале срока аренды производится арендатором в течение 5 дней с даты заключения договора аренды (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора по истечении срока аренды арендатор обязан передать арендодателю, а последний - принять от арендатора помещение не позднее 3 дней с момента окончания срока аренды по акту приема-передачи. Помещение считается фактически переданным арендодателю с момента подписания акта приема-передачи.

Пунктом 10.1.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором платежей в установленные договором сроки, начисляются пени в размере 0,01% от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки.

Претензией от 08 апреля 2011 года N 43, полученной ответчиком 13.04.2011, просил погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 85 387 руб. 35 коп. и оплатить пени в размере 1600 руб. 56 коп. по состоянию на 01.04.2011, также уведомил об одностороннем отказе от договора аренды.

До настоящего времени арендуемое ответчиком помещение истцу не возвращено.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с 25.05.2010 по 24.04.2011 послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив условия договора аренды от 25.05.2010 N 31/2-11, учитывая, что сторонами были согласованы все его существенные условия, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела видно, что письмом от 08 апреля 2011 года N 43, полученным ответчиком 13.04.2011, истец уведомил об отказе от договора аренды.

В связи с этим договор аренды считается прекращенным.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства возврата арендованного имущества и уплаты истцу арендных платежей за период с 25.05.2010 по 24.04.2011.

С учетом изложенного и принимая во внимание то, что истец подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей материалами дела, а также обосновал размер заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, указав на отсутствие в материалах дела доказательств возврата помещений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 25.05.2010 по 24.04.2011 в сумме 90 301 руб. 35 коп. и обязании последнего возвратить арендованное помещение.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков уплаты арендных платежей в размере 3912 руб. 42 коп. за период с 31.05.2010 по 01.12.2011 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 10.1.1 договора.

Утверждение заявителя жалобы о том, что фактически спорное помещение ему не передавалось, а также об отсутствии разрешения на въезд на территорию г.Сарова, в связи с чем у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы, опровергается материалами дела, в том числе актом приема- передачи от 25.05.2010, подписанным сторонами с указанием в нем на отсутствие недостатков в процессе приемки помещения, нормальное и пригодное техническое состояние для дальнейшей эксплуатации.

Договором не предусмотрена обязанность арендодателя по оформлению разрешения на въезд на территорию г.Сарова.

Более того, неоформление разрешения на въезд на территорию г.Сарова не служит основанием для освобождения ответчика от оплаты арендных платежей.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Доказательств возврата недвижимого имущества, а также доказательств уклонения истца от приемки помещения ответчиком в материалы дела не представлено.

По пояснениям истца, заявлений о невозможности использования помещения и расторжении договора от ответчика не поступало.

Ссылка заявителя на рассмотрение судом первой инстанции настоящего иска в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятский долговой центр": 603005, г. Нижний Новгород, ул.Б.Покровская, д.27. Данный адрес также указан в качестве юридического адреса ответчика в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.01.2012 N 603 и в апелляционной жалобе ООО "Волго-Вятский долговой центр".

Определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 10.01.2012 направлено ООО "Волго-Вятский долговой центр" по вышеуказанному адресу, которое получено последним (представителем Сотневым А.С.) 13.01.2012, о чем свидетельствует уведомление N 19948. Иной адрес в материалах дела отсутствует.

Письмом ФГУП "Почта России" от 09.04.2012 N 41.1.24-03-101/П-216 подтвержден факт вручения заказного письма с уведомлением от 12.01.2012 N 603082 46 19948 2 представителю Сотневу А.С. 13.01.2012, действующему на основании разовой доверенности.

Кроме того, о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции общество могло узнать также с официального сайта Арбитражного суда Нижегородской области в сети Интернет.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ООО "Волго-Вятский долговой центр" и то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению ответчик был извещен, у суда не имеется оснований считать его неизвещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке от 16.01.2012 N 603, не является адресом места регистрации ответчика или был изменен в установленном порядке, последним не представлено.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2012 по делу N А43-41321/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятский долговой центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова М.А. Максимова