Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 19АП-2232/12

г. Воронеж

16 мая 2012 г.

Дело N А35-12244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" (Курское отделение N 8596): Гороховцева О.А., представитель по доверенности N ДО-3-26/6728 от 12.10.2010, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" (Курское отделение N 8596) на определение Арбитражного суда Курской области о приостановлении производства по делу от 29.03.2012 г.. по делу N А35-12244/2011 (судья Миловидов В.Ф.) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление Строительства - Курскрудстрой" (ИНН 4633021090, ОГРН 1084633000385),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2011 г.. в отношении ООО "Управление Строительства - Курскрудстрой" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утверждена Слепушкина Елена Борисовна.

ОАО "Сбербанк России" (Курское отделение N 8596) (далее - ОАО "Сбербанк России", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в размере 1 327 462 695, 28 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2012 г.. производство по требованию ОАО "Сбербанк России" об установлении требований в размере 1 327 462 695, 28 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам А35-15630/2011, N А35-15629/2011, N А35-15628/2011.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2012 г.. отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители временного управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2012 г.. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "Управление Строительства - Курскрудстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 327 462 695, 28 руб.

Требование ОАО "Сбербанк России" основано на договорах поручительства N 625510029/П-З от 15.10.2010 г.., N 625510030/П-З от 15.10.2010 г.., N 625510031/П-З от 15.10.2010 г.., заключённых в обеспечение обязательств ЗАО "Аграрно производственный центр "Фатежский" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 625510029 от 08.07.2010 г.., N 625510030 от 08.07.2010 г.., N 625510031 от 08.07.2010 г..

Приостанавливая производство по требованию ОАО "Сбербанк России" об установлении требований в размере 1 327 462 695, 28 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебных актов по делам N А35-15630/2011, N А35-15629/2011, N А35-15628/2011 в соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для возникновения задолженности должника перед кредитором является договор поручительства N 625510031/П-3 от 15.10.2010, в то время как в Арбитражном суде Курской области по делам N А35-15630/2011, N А35-15629/2011, N А35-15628/2011 рассматриваются исковые заявления ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Курское отделение N 8596 к ЗАО "Аграрно производственный центр "Фатежский", ООО "УниверсСтройЛюкс", ООО "Управление строительства - Курскрудстрой" о взыскании задолженности на сумму, равную в заявлении о включении в реестр требований кредиторов, и по тем же основаниям (договор поручительства N 625510031/П-3 от 15.10.2010).

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Применение указанной нормы права при рассмотрении исков кредиторов, предъявленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а также исков, имеющих своей целью признание соответствующих договоров недействительными, незаключенными либо их изменение или расторжение, разъяснено Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суд апелляционной инстанции считает, что подача исков ОАО "Сбербанк России" к должнику, ЗАО "АПЦ Фатежский", ООО "УниверсСтройЛюкс" о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 625510029 от 08.07.2010 г.., N 625510030 от 08.07.2010 г.., N 625510031 от 08.07.2010 г.. и возбуждение самостоятельных производств по данным искам не может являться основанием для приостановления производства по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд вправе оценить данные обстоятельства при рассмотрении обоснованности требований кредитора, при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Наличие отдельных дел по иску ОАО "Сбербанк России" к ЗАО "Аграрно производственный центр "Фатежский", ООО "УниверсСтройЛюкс", ООО "Управление строительства - Курскрудстрой" о взыскании задолженности на сумму, равную в заявлении о включении в реестр требований кредиторов, по договору поручительства N 625510031/П-3 от 15.10.2010 не препятствует рассмотрению заявленного на его основании требования кредитора о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку в соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе заявить соответствующие возражения относительно требования кредитора. Разрешая вопрос об обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов, арбитражный суд обязан оценить сделки на предмет соответствия их закону, в том числе и по основаниям, заявленным должником в возражениях в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, оснований для приостановления производства по требованию ОАО "Сбербанк России" об установлении требований в размере 1 327 462 695, 28 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебных актов по делам А35-15630/2011, N А35-15629/2011, N А35-15628/2011 у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011 г..) при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2012 г.. подлежит отмене, а вопрос о проверке обоснованности требования ОАО "Сбербанк России" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Управление Строительства - Курскрудстрой" задолженности в размере 1 327 462 695, 28 руб. - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области о приостановлении производства по делу от 29.03.2012 г.. по делу N А35-12244/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина А.А. Сурненков