Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 17АП-3822/12

г. Пермь

18 мая 2012 г.

Дело N А71-18117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - Потребительский жилищно-строительный кооператив "Русь" (ОГРН 1021800648770, ИНН 1808200789): Григорьевых Р.П., удостоверение, доверенность от 21.04.2012,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Потребительского жилищно-строительного кооператива "Русь"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2012 года по делу N А71-18117/2011,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению Потребительского жилищно-строительного кооператива "Русь"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

о признании недействительным предписания, признании незаконными и отмене постановлений,

установил:

Потребительский жилищно-строительный кооператив "Русь", д. Хохряки Завьяловского района Удмуртской Республики (далее - заявитель, ПЖСК "Русь") обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, г. Ижевск) о признании недействительным предписания от 18.10.11г. N 710 (л.д.9-10 том 1), незаконными постановлений по делу об административном правонарушении от 09.11.11г. N 1365 и N 1366 о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа соответственно по ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 12 000 руб. (л.д.10-12 том 2) и по ст.6.5 КоАП РФ в размере 20 000 руб. (л.д.10-11 том 3).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2012 года (резолютивная часть объявлена 28 февраля 2012 года) заявленные требования удовлетворены частично: предписание признано недействительным в части пунктов 1, 2, 6 и 7, в остальной части пунктов предписания в заявленных требованиях ПЖСК "Русь" отказано, постановление от 09.11.2011 N 1365 по делу об административном правонарушении изменено в части наказания - административный штраф 12 000 руб. заменен на предупреждение, в остальной части в удовлетворении заявленных требований ПЖСК "Русь" отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным постановления N 1366 о привлечении к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ, ПЖСК "Русь" обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда в обжалуемой части отменить, заявленные требования в данной части удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что кооператив является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан на основе членства с целью удовлетворения жилищных и иных потребностей участников, оспариваемое постановление N 1366 от 09.11.11 не отвечает требованиям ст.ст.1.6, 4.1, 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, в случае признания доказанным состав правонарушения по ст.6.5 КоАП РФ просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора по УР представило письменный отзыв, в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы указало на распространение действия требований санитарно-эпидемиологического законодательства на кооператив, его деятельность, в том числе на качество подаваемой им воды от скважин через свою присоединенную сеть; административное наказание определено в учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, штраф назначен в минимальном размере.

Управление Роспотребнадзора по УР о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПЖСК "Русь" является потребительским кооперативом, зарегистрирован 15.04.1999 г.. под N 18170 Завьяловской районной администрацией УР согласно свидетельству 18 N 0342500 и внесен 16.12.2002 г.. в ЕГРЮЛ с присвоением ему номера ОГРН 1021800648770 (л.д.65 том 3), выступает правопреемником потребительского кооператива "Русь", созданного 15.04.1999 г.. и зарегистрированного постановлением Главы местного самоуправления Завьяловского района под N 479, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.36 том 1).

Кооператив находится в деревне Хохряки Завьяловского района УР по ул. Трактовая,2, входящей в состав муниципального образования "Хохряковское".

В соответствии с Уставом ПЖСК "Русь", утвержденным общим собранием членов кооператива 03.03.2007 г.. (л.д.48-62 том 1), ПЖСК " Русь" является добровольным объединением граждан и (или) юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения жилищных и иных материальных потребностей участников (пункт 1.1), предметом деятельности кооператива является совместное строительство, эксплуатация и ремонт объектов кооператива, включая инженерные сети, коммуникации, объекты инфраструктуры за счет средств членов кооператива и иных допускаемых законодательством средств (пункт 2.1). Целями деятельности согласно п.2.2.1 Устава являются строительство, ремонт и содержание коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, дорог, других строений и сооружений общего пользования. В соответствии с п.2.2.3 и п.2.2.4 Устава таковой же целью являются планировка и обустройство территории и обеспечение рабочего состояния систем, в том числе водоснабжения (л.д.50 том 1).

Ввиду отсутствия на территории проживания членов кооператива (около 300 индивидуальных жилых домов) водоснабжения ПЖСК " Русь" получило в соответствии с постановлением Главы администрации Завьяловского района УР от 24.04.2000 г.. N 556 лицензию на право пользования недрами ИЖВ N 00655 на геологическое изучение и добычу питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого снабжения поселка городского типа сроком до 28.04.2033 года (л.д.39-40 том 1).

ПЖСК " Русь" пробурило две скважины и осуществляет водоснабжение членов кооператива из этих скважин подземными водами через систему трубопроводов, принадлежащей кооперативу, к которой подключены 134 жилых дома членов кооператива (л.д.91 том 3).

12 сентября 2011 г.. Руководителем Управления Роспотребнадзора по УР вынесено распоряжение N 831 о проведении плановой проверки соблюдения обязательных требований санитарного законодательства в отношении ПЖСК "Русь"(л.д.36-40 том 2).

В ходе проверки, состоявшейся с 22.09.11г. по 18.10.11г., проведены мероприятия по контролю: забор проб воды и лабораторные ее исследования на основании решения N 726 от 06.09.2011 (л.д.43 том 2, л.д.93-98 том 3).

18 октября 2011 г.. по результатам проверки соблюдения требований санитарного законодательства Управлением Роспотребнадзора по УР составлен акт проверки N 868, в котором отражены следующие нарушения санитарного законодательства:

1) население кооператива не обеспечено питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей, что является нарушением ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 г.. N 52-ФЗ " О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

2) питьевая вода не имеет благоприятных органолептических свойств, что является нарушением ст.19 Федерального закона от 30.03.1999 г.. N 52-ФЗ;

3) не обеспечена защита подземных вод питьевой скважины N 2 от загрязнения (в павильоне отсутствует герметизация устья скважины (бетонирование), в наземном павильоне питьевой скважины N2 отсутствует герметизация оголовка скважин, влекущая возможность загрязнения питьевой скважины, что является нарушением п.3.3 СП 2.1.51059-01 "Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения";

4) объем и кратность проведения лабораторного производственного контроля качества питьевой воды в местах водозабора и перед ее поступлением в распределительную сеть не соответствует требованиям п.4.3 и п.4.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества";

5) программа производственного контроля качества воды ПЖСК "Русь" не согласована с Управлением Роспотребнадзора по УР, выполнена без учета требований санитарных правил и норм, что является нарушением п.2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01, раздела 3 СП 1.1.1058-01, СП 1.1.2193-07;

6) не производится производственный контроль за организацией медицинских осмотров работников, что является нарушением подпунктов "в", "г" п.2.4 СП 1.1.1058-01, СП 1.1.2193-07;

7) на территории ПЖСК " Русь" не организован рациональный сбор, вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) потребления (отсутствие мест временного хранения отходов, контейнерных площадок, отсутствие договора со специализированной организацией на вывоз ТБО с территории кооператива), что является нарушением ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 30.03.1999 г.. N 52-ФЗ, п. 1.2, 2.2.2 СанПиН 42-128-4690-88 (л.д.76-81, том 1).

18 октября 2011 г.. Управлением Роспотребнадзора по УР в адрес ПЖСК "Русь" было выдано предписание N 710 об устранении в срок до 15.12.11г. нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5 и 6 предписания, соответствующих указанным в пунктах 1, 2, 3, 5 и 6 акта нарушениям, и до 01.03.12г. нарушений, указанных в пунктах 4 и 7 предписания, соответствующих указанным в пунктах 4 и 7 акта нарушениям (л.д.88-89 том 1).

18 октября 2011 г.. в адрес ПЖСК "Русь" направлены уведомления N 6770 и N 6772 факсом и заказными письмами, врученными 26.10.11г., о необходимости явки законного представителя кооператива на составление протокола об административном правонарушении (л.д.56-57 том 2, л.д.51-52 том 3).

28 октября 2011 г.. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по УР в отношении ПЖСК "Русь" в отсутствие их представителя были составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 6.3 и ст. 6.5 КоАП РФ (л.д.58-61 том 2, л.д.54-56 том 3).

09 ноября 2011 г.. Управлением Роспотребнадзора по УР в отношении ПЖСК "Русь" с участием представителя Григорьевых Р.П., действующим на основании доверенности от 25.08.11г., вынесены постановления о привлечении кооператива к административной ответственности N 1365 по ст. 6.3 КоАП РФ (л.д.51-55 том 2) и N 1366 по ст. 6.5 КоАП РФ (л.д.57-61 том 3).

К административной ответственности кооператив привлечен по ст.6.3 КоАП РФ за допущенные нарушения, поименованные в акте под пунктами 4, 5, 6 и 7, по ст.6.5 КоАП РФ за допущенные нарушения, поименованные в акте под пунктами 2 и 3.

Не согласившись с данными предписанием и постановлениями, кооператив обратился в Арбитражный суд УР с соответствующими заявлениями.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу о недействительности пунктов 1, 2, 6 и 7 предписания, поскольку кооператив не обязан поставлять населению в приоритетном порядке питьевую воду и организовывать сбор и вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО), исключив нарушения, поименованные в пунктах 6 и 7, из состава административного правонарушения по ст.6.3 КоАП РФ, изменил меру наказания с административного штрафа на предупреждение, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ, пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ, кооператив обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие в постановлении административного органа мотивированного вывода при определении наказания. В судебном заседании представитель апеллятора просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ в случае признания судом доказанным в действиях кооператива состава административного правонарушения по ст.6.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выраженные в неисполнении или нарушении установленных требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению.

Предметами рассматриваемого правонарушения являются питьевая вода и системы питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В статье содержится формальный состав административного правонарушения, которое окончено с момента нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Как следует из материалов дела, ПЖСК "Русь" осуществляет водоснабжение членов кооператива питьевой водой самостоятельно путем добычи питьевой воды через скважины N 1 и N 2 в соответствии с лицензией ИЖФ 00655 ВР (забор воды) и подачи ее через водопроводные сети кооператива (транспортировка и подача) конечным потребителям - жильцам индивидуальных жилых домов.

Гигиенические требования по предотвращению неблагоприятного воздействия различных видов хозяйственной и иной деятельности, которые могут привести к ограничению использования подземных вод для питьевых, хозяйственно-бытовых и лечебных целей, а также определение порядка контроля качества подземных вод установлены в Санитарных правилах СП 2.1.5.1059-01 "Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения".

В соответствии с п.3.3 данных Санитарных правил при бурении скважин различного назначения должны быть предусмотрены меры, предупреждающие затрубные перетоки загрязненных вод в водоносные горизонты, обваловка устьев скважин и иные меры.

Как установлено административным органом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, кооперативом не обеспечена защита подземных вод питьевой скважины N 2 от загрязнения, а именно: в павильоне отсутствует герметизация устья скважин (бетонирование) для предупреждения затрубных перетоков загрязненных вод и защита подземных вод от загрязнения. В наземном павильоне питьевой скважины N 2 отсутствует герметизация оголовка скважин, в связи с чем возможно загрязнение питьевой скважины, что является нарушением СП 2.1.5.1059-01.

Кроме того, административным органом установлено, что вода из скважины Б 2608 не имеет благоприятные органолептические свойства, что подтверждается протоколом N 2979 от 27.09.2011 г.., в котором мутность в исследованной пробе воды составляет 3,2 _ 0,6 ЕМФ при нормативном показателе - 2,6 ЕМФ, вследствие чего население, являющееся членами кооператива ПЖСК "Русь" и проживающие с ними лица, не обеспечены питьевой водой надлежащего качества, что свидетельствует о нарушении требований ст.19 Федерального закона N 52-ФЗ.

Данные факты подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: актом проверки, актом отбора проб воды, протоколом лабораторных исследований, протоколом об административном правонарушении и иными документами.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, в действиях ПЖСК "Русь" нашло свое подтверждение.

Поскольку ПЖСК "Русь" осуществляет эксплуатацию подземной скважины и сооружений сетей хозяйственно-питьевого водоснабжения в целях обеспечения членов кооператива питьевой водой, следовательно, кооператив обязан соблюдать требования санитарных правил, касающиеся качества питьевой воды, то есть является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

В соответствии с положениями статей 110 и 113 Жилищного кодекса РФ Уставом ПЖСК "Русь" определены предмет и цели деятельности кооператива. Для достижения целей ПЖСК вправе, в том числе, выполнять работы по содержанию и эксплуатации принадлежащих кооперативу водопроводных сетей, относящихся к инженерной инфраструктуре, необходимой для эксплуатации жилых домов (п.2.3.4 Устава).

Таким образом, ПЖСК "Русь", обладая объектами инженерной инфраструктуры, в целях обеспечения членов кооператива питьевой водой вправе выступить абонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства путем присоединения к централизованным системам коммунального водоснабжения. Однако водоснабжение ПЖСК "Русь" питьевой водой осуществляется кооперативом самостоятельно путем добычи питьевой воды через скважины N 1 и N 2 в соответствии с лицензией ИЖФ 00655 ВР (забор воды) и подачи ее через водопроводные сети кооператива (транспортировка и подача) конечным потребителям - жильцам индивидуальных жилых домов.

Водопроводная сеть - это система трубопроводов и сооружений на них, предназначенных для водоснабжения. Водоснабжение - это технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу потребителям питьевой воды.

Поскольку водоснабжение питьевой водой осуществляется ПЖСК "Русь", то именно кооператив отвечает за качество и безопасность воды - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды.

Доводы кооператива о том, что он не добывает и не поставляет питьевую воду, а добываемая и поставляемая вода имеет техническое назначение, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, совокупность обстоятельств, свидетельствующих о водоснабжении членов кооператива и проживающих с ними лиц в связи с добычей питьевых подземных вод на основании лицензии на право пользования недрами путем установки скважин, водопроводных сетей и их эксплуатации, опровергает доводы заявителя о поставке потребителям технической воды, поскольку поставляемая подземная вода является как питьевой, так и предназначенной для хозяйственно-бытовых нужд.

Пренебрегая требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, кооператив тем самым виновно допустил выявленные административным органом нарушения.

Обстоятельств, препятствующих выполнению кооперативом требований санитарно-эпидемиологического законодательства к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств того, что заявитель действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях обеспечения соответствия качества питьевой воды установленным требованиям, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции кооперативом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, вина кооператива в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, определена административным органом в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных процессуальных нарушений, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении ПЖС "Русь" было извещено надлежащим образом.

Административное наказание по ст.6.5 КоАП РФ определено административным органом в соответствии с требованиями главы 4 КоАП РФ.

Административным органом рассмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, смягчающим признано привлечение к административной ответственности впервые, отягчающих не установлено, размер штрафа определен минимальный.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указано в п. 18.1 вышеуказанного Постановления от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5).

В рассматриваемом случае признаков, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. Выявленные нарушения посягают на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, создают существенную потенциальную угрозу для жизни и здоровья лиц, потребляющих добываемую и поставляемую кооперативом воду.

На основании вышеизложенного доводы апеллятора о несоответствии оспариваемого постановления N 1366 от 09.11.11 требованиям ст.ст.1.6, 4.1, 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ подлежат отклонению как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба - отклонению.

Ошибочно уплаченная госпошлина при подаче апелляционной жалобы в силу ст.104 АПК РФ подлежит возврату апеллятору.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2012 года по делу N А71-18117/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потребительского жилищно-строительного кооператива "Русь" - без удовлетворения.

Возвратить Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Русь" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 31 от 26.03.2012 госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Ясикова