Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 01АП-1497/12

г. Владимир

22 мая 2012 г.

Дело N А43-24725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал", на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2012 по делу N А43-24725/2011, принятое судьей Кабакиной Е.Е. по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Стадз Компании", г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5260155319, ОГРН 1055238107913) к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал", г. Нижний Новгород (ИНН 5246036831, ОГРН 1095246001070) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "ПрофТехСтандарт" о взыскании долга в сумме 6 219 630 рублей 82 копейки,

при участии:

от истца - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Стадз Компании" (далее - ООО "Юнистад") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал") о взыскании задолженности в общей сумме 6 219 630 рублей 82 копейки, в том числе 549 836 рублей 28 копеек задолженность по договору оказания услуг, заключенному между ответчиком и ООО "ПрофТехСтандарт", уступленная истцу по договору уступки прав (цессии), 5 669 794 рубля 54 копейки - сумма долга по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арсенал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что поскольку обязательства по оплате поставленного в рамках договора от 18.01.2011 N 192 возникли у ответчика до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, то они не являются текущими и не подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Истец и третье лицо также в судебное заседание не явились, отзывов не представили, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.01.2011 ООО "Юнистад" (Поставщик) и ООО "Арсенал" (Покупатель) заключили договор поставки товара N 192, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель своевременно принимать и оплачивать металлопродукцию.

Наименование, ассортимент, количество, технические условия, иные стандарты, цена, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в спецификации (пункт 1.2 договора), являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.1 договора покупатель производит оплату стоимости товара согласно спецификации, считая с даты поставки. Форма оплаты безналичная.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, расчеты между сторонами производятся исходя из фактического количества поставленного товара.

ООО "Юнистад" поставило в адрес ответчика по товарным накладным N 149, N 160 от 26.01.2011, N 272, N 273, N 274 от 04.02.2011, N 286 от 07.02.2011, N 316 от 09.02.2011, N 345 от 10.02.2011, N 866, N 867 от 21.03.2011, N 875, N 877, N 889, N 890 от 22.03.2011, N 898, N 899, N 902, N 905, N 912 от 23.03.2011, N 1004, N 1008 от 28.03.2011, N 1152, N 1164, N 1165, N 1168, N 1169, N 1173, N 1175, N 1179, N 1185, N 1188 от 31.03.2011 товар на общую сумму 23 538 980 рублей 80 копеек.

Кроме того, 26.01.2011 ООО "ПрофТехСтандарт" (исполнитель) и ООО "Арсенал" (заказчик) заключили договор N 001, согласно которому исполнитель обязуется выполнять в соответствии со спецификацией или счетом, оформленным на основании заявок заказчика, указанные в договоре работы, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре.

Виды работ, выполняемых исполнителем: роспуск рулонной стали на ленту, штрипс, прокат профиля (пункт 1.3 договора от 26.01.2011).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполненных работ указываются исполнителем в счете или спецификации.

Согласно акту сверки расчетов от 27.06.2011, подписанному ООО "ПрофТехСтандарт" и ООО "Арсенал", долг ООО "Арсенал" составляет 549 836 рублей 28 копеек.

ООО "Юнистад" согласно договору б/н уступки прав (цессии) от 12.07.2011, заключенного с ООО "ПрофТехСтандарт", приобрело право требовать с ООО "Арсенал" 549 836 рублей 28 копеек. В договоре об уступке права требования ООО "Арсенал" подтвердило наличие обязательств, право требования, по которым переходит по договору к ООО "Юнистад".

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, перечислив платежными поручениями N 020 от 25.01.2011, N 030 от 28.01.2011, N 053 от 17.02.2011, N 003 от 04.03.2011, N 128 от 29.03.2011, N 137 от 30.03.2011, N 177 от 13.04.2011, N223 от 27.04.2011, N228 от 28.04.2011, N230 от 29.04.2011, N236 от 04.05.2011, N242 от 05.05.2011, N245 от 06.05.2011, N156 от 06.06.2011, N538 от 06.09.2011 сумму 6 518 422 рублей 40 копеек.

Кроме того, между ООО "Юнистад" и ООО "Арсенал" были заключены соглашения о зачете взаимных требований от 12.05.2011, от 17.06.2011, от 24.08.2011 на общую сумму 11 394 316 рублей 66 копеек.

В связи с чем сумма неоплаченного товара составила 5 626 241 рубль 74 копейки, а также осталась неоплаченной задолженность по договору цессии. В связи с неоплатой ООО "Арсенал" оставшийся части долга за поставленный товар и долга по уступке права требования, ООО "Юнистад" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец просит взыскать с ООО "Арсенал" неоплаченную часть задолженности за товар, поставленный по товарным накладным N 149, N 160 от 26.01.2011, N 272, N 273, N 274 от 04.02.2011, N 286 от 07.02.2011, N 316 от 09.02.2011, N 345 от 10.02.2011, N 866, N 867 от 21.03.2011, N 875, N 877, N 889, N 890 от 22.03.2011, N 898, N 899, N 902, N 905, N 912 от 23.03.2011, N 1004, N 1008 от 28.03.2011, N 1152, N 1164, N 1165, N 1168, N 1169, N 1173, N 1175, N 1179, N 1183, N 1188 от 31.03.2011 в сумме 5 626 241 рубля 74 копеек, а также задолженность ответчика по договору N 001 от 26.01.2011, заключенному с ООО "ПрофТехСтандарт", уступленную по договору цессии от 12.07.2011 истцу, в сумме 549 836 рублей 28 копеек.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права требования задолженности в сумме 549 836 рублей 28 копеек, согласована с ответчиком, о чем имеется его подпись на договоре цессии. В данном договоре ООО "Арсенал" подтвердило наличие обязательств, право требования по которому переходит по договору к ООО "Юнистад".

Определением от 15.11.2011 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-30842/2011 принято к производству заявление ООО "Арсенал" о признании его несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2011 по названному делу ООО "Арсенал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Котков Евгений Владимирович.

По правилам статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Нижегородской области 29.09.2011, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда на исковом заявлении, то есть до даты принятия арбитражным судом решения о признании ответчика банкротом и введение в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое заявление ООО "Юнистад" подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку процедура конкурсного производства была введена после принятия к производству иска.

Факт получения товара от ООО "Юнистад" ответчиком подтверждается представленными в дело накладными, содержащими подпись представителя ответчика, которая скреплена печатью общества. Полномочия представителя подтверждаются доверенностями на получение товара.

Задолженность за поставленный товар составила 5 626 241 рубль 74 копейки.

В договоре об уступке права требования ответчик подтвердил сумму долга в размере 549 836 рублей 28 копеек.

Ответчик доказательств оплаты долга перед истцом в полном объеме на момент рассмотрения дела не представил, каких-либо возражений против исковых требований не заявил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в общей сумме 6 176 078 рублей 02 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2012 по делу N А43-24725/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина Е.А. Богунова