Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 13АП-5510/12

г. Санкт-Петербург

17 мая 2012 г.

Дело N А56-70843/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5510/2012) ЗАО "Страховая группа"УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 по делу N А56-70843/2011 (судья Д. В. Бурденков), принятое

по иску ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"

к ЗАО "Страховая группа"УралСиб"

о взыскании 40 731 руб. 01 коп. страхового возмещения

при участии:

от истца: Красильникова Е. В. (доверенность от 04.05.2012 N 56К)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (ОГРН 1027804857365, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.1; далее - ЗАО "СК АСК-Петербург", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.56, далее - ЗАО "СГ "УралСиб", ответчик) о взыскании 40 731 руб. 01 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 01.02.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "СГ "УралСиб" просит решение суда от 01.02.2012 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе ЗАО "СК АСК-Петербург" в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств ущерб был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ответственность за возникновение которого не может быть установлена в связи с невозможностью определения вины в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) в действиях каждого из участников, основания для возложения на ЗАО "СГ "УралСиб" обязанности по возмещению ущерба отсутствуют.

Представитель ЗАО "СГ "УралСиб", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.07.2011 в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак С 289 НА 98) под управлением водителя Молошникова К. А. и автомобиля марки "Вольво S80" (государственный регистрационный знак О 022 ОА 47) под управлением водителя Лисянского С. Ю.

В результате ДТП автомобиль марки "Вольво S80" (государственный регистрационный знак О 022 ОА 47) под управлением водителя Лисянского С. Ю., застрахованный истцом по договору КАСКО N АК019189, получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 06.07.2011.

Согласно постановлению от 07.09.2011 N 7112 производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя Молошникова К. А. при эксплуатации автомобиля марки "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак С 289 НА 98) застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" (страховой полис ВВВ N 0546040317).

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ЗАО "СК АСК-Петербург" по платежным поручениям от 12.10.2011 N 11175 на сумму 20 766 руб., от 22.08.2011 N 9754 на сумму 104 450 руб. выплатило ООО "Крас и Ко", производившему ремонт поврежденного транспортного средства, 125 216 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта. Размер ущерба с учетом износа составил 81 462 руб. 03 коп.

ЗАО "СК АСК-Петербург" направило в адрес ЗАО "СГ "УралСиб" требование с предложением выплатить страховое возмещение в порядке суброгации в размере 50 процентов понесенных расходов в сумме 40 731 руб. 01 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ЗАО "СК АСК-Петербург" с иском в суд.

Суд, признав иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворил заявленные ЗАО "СК АСК-Петербург" исковые требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате столкновения автомобиля марки "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак С 289 НА 98) под управлением водителя Молошникова К. А. и автомобиля марки "Вольво S80" (государственный регистрационный знак О 022 ОА 47) под управлением водителя Лисянского С. Ю.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Следовательно, из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

Таким образом, ЗАО "СГ "УралСиб", которое на основании норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и договора добровольного страхования (страховой полис ВВВ N0546040317) застраховало риск наступления гражданской ответственности Молошникова К. А. при управлением автомобилем марки "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак С 289 НА 98), может быть освобождено от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Как следует из материалов дела, постановлением от 15.12.2008 N 13358 производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. Наличие и степень вины в ДТП органами ГИБДД не устанавливалась.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя Молошникова К. А. при управлении автомобилем марки "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак С 289 НА 98) и являлись основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что замененные в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части были повреждены в результате иного ДТП.

Размер заявленных требований истца составил половину от выплаченного страхователю страхового возмещения с учетом амортизационного износа - 40 731 руб. 01 коп., что не превышает предел ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона N 40-ФЗ.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ЗАО "СК АСК-Петербург" 40 731 руб. 01 коп. ущерба в порядке суброгации.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 по делу N А56-70843/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова