Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 19АП-1742/12

г. Воронеж

15 мая 2012 г.

Дело N А14-11702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО "АТД-Ойл": 1) Уточкина А.Г., и.о. генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ N 178556 от 02.05.2012 г., 2) Рудыка Н.П., представитель по доверенности N П-2 от 10.02.2012 г.,

от ООО "Класс и Комфорт": Бондаренко Б.Н., представитель по доверенности б/н от 02.05.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Класс и Комфорт" и общества с ограниченной ответственностью "АТД-Ойл" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2012 г. по делу N А14-11702/2011 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АТД-Ойл" (ОГРН 1053675031134) к обществу с ограниченной ответственностью "Класс и Комфорт" (ОГРН 1063616001415) о взыскании 624 911,12 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТД-Ойл" (далее - ООО "АТД-Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Класс и Комфорт" (далее - ООО "Класс и Комфорт", ответчик) о взыскании 624 911,12 рублей задолженности по договору займа N 1912/09-З от 19.11.2009 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "АТД-Ойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное 18.01.2012 г. между истцом и ответчиком.

Также ООО "Класс и Комфорт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "АТД-Ойл" Рудыка Н.П., действующая на основании доверенности, выданной и.о. генерального директора Понитковым И.А., поддержала доводы апелляционной жалобы ООО "АТД-Ойл".

Представитель ООО "АТД-Ойл" Уточкина А.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АТД-Ойл", считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просила суд принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "АТД-Ойл".

Представитель ООО "Класс и Комфорт" в письменном заявлении просил принять отказ от апелляционной жалобы ООО "Класс и Комфорт" и прекратить производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Судебная коллегия не принимает отказ ООО "АТД-Ойл" в лице представителя Уточкиной А.Г. от апелляционной жалобы ввиду наличия в ООО "АТД-Ойл" корпоративного спора о полномочиях единоличного исполнительного органа ООО "АТД-Ойл", не разрешенного до настоящего времени в судебном порядке.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы ООО "Класс и Комфорт" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает отказ заявителя от жалобы подлежащим принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО "Класс и Комфорт" - прекращению.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "АТД-Ойл", заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АТД-Ойл".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2009 г. между ООО "АТД-Ойл" (займодавцем) и ООО "Класс и Комфорт" (заемщиком) заключен договор займа N 1910/09-З, согласно которому истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 624 911,12 рублей с уплатой процентов в размере 8 % годовых, а заемщик обязался возвратить заем не позднее 31.12.2010 г. и уплатить проценты по нему (п.п. 1.1, 1.3, 2.1 договора).

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 620 000 рублей платежными поручениями N 1388 от 20.04.2010 г., N 1367 от 15.04.2010 г., N 1244 от 01.03.2010 г., N 1243 от 27.02.2010 г., N 1029 от 07.12.2009 г., N 966 от 19.11.2009 г., перечислил за ответчика 3 541,80 рублей госпошлины в федеральный бюджет платежными поручениями N 330 от 07.12.2009 г., N 329 от 07.12.2009 г., N 332 от 07.12.2009 г., N 331 от 07.12.2009 г., а также 1 369,32 рублей штрафа за неуплату страховых взносов на счет УФК Минфина России по Воронежской области Межрайонной ИФНС России N 7 по Воронежской области платежными поручениями N 58 от 27.02.2010 г., N 57 от 27.02.2010 г., а всего 624 911,12 рублей.

Ответчик возврат займа не произвел.

Ссылаясь на непогашение задолженности ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу удовлетворении иска.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных доказательств следует, что займодавец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

Между тем, доказательств исполнения принятых на себя по договору займа N 1910/09-З от 19.11.2009 г. обязательств ответчиком суду не представлено.

Факт наличия задолженности в сумме 624 911,12 рублей ООО "Класс и Комфорт" не оспорен.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ООО "Класс и Комфорт" в пользу ООО "АТД-Ойл" 624 911,12 рублей задолженности.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО "АТД-Ойл" Рудыка Н.П. о том, что суд неправомерно не удовлетворил мировое соглашение сторон от 18.01.2012 г., подписанное ген. директором ООО "Класс и Комфорт" Эфендиевой Н.В. и и.о. ген. директора ООО "АТД-Ойл" Понитковым И.А., судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что в ООО "АТД-Ойл" существует не разрешенный корпоративный спор о полномочиях единоличного исполнительного органа ООО "АТД-Ойл". В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что утверждение мирового соглашения может нарушить права и законные интересы ООО "АТД-Ойл".

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная ООО "Класс и Комфорт" государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "АТД-Ойл" в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 102-112, 265, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от ООО "Класс и Комфорт" отказ от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ООО "Класс и Комфорт" прекратить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2012 г. по делу N А14-11702/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АТД-Ойл" - без удовлетворения.

Выдать ООО "Класс и Комфорт" справку на возврат из доходов федерального бюджета госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева И.Б. Сухова