Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 13АП-4364/12

г. Санкт-Петербург

18 мая 2012 г.

Дело N А26-2787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В.

при участии:

от истца: Красильникова И.М. по доверенности от 25.07.2011;

от ответчика: Вечерской Е.В. по доверенности от 30.05.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4364/2012) ЗАО "Стальконструкция" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2012 по делу N А26-2787/2011 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ООО "Русь-строй" (ОГРН 1081001012091, адрес: 185000, Республика

Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, 5, 3)

к ЗАО "Стальконструкция" (ОГРН 1021000517306, адрес: 185002, Республика

Карелия, г. Петрозаводск, ул. Сыктывкарская, 6)

о взыскании 603 528,84 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русь-строй" (далее - истец, ООО "Русь-строй", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Стальконструкция" (далее - ответчик, ЗАО "Стальконструкция", заказчик) о взыскании 546 629 руб., в том числе 332 676 руб.- задолженность за выполненные по договору подряда N 5 от 12.06.2010 работы, 96 200 руб. - компенсация за простой бригады в соответствии с пунктом 4.8. договора (в редакции соглашения N 2 от 04.10.2010), 60 000 руб. - за уборку снега и льда, 39 552 - пени в соответствии с пунктом 9.1. договора по состоянию на 26.03.2011.

Определением Арбитражного суда республики Карелия от 20.07.2011 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ЗАО "Стальконструкция" к ООО "Русь-строй" о взыскании 603 528,84 руб., в том числе 144 190,84 руб. - убытки в виде перерасхода строительного раствора, 193 886 руб. - убытки ввиду некачественного производства работ по кладке стен, 64 985 руб. - убытки ввиду некачественного производства работ по кладке облицовочного кирпича, 200 467 руб. - убытки ввиду некачественного производства работ по укладке утеплителя. Одновременно истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 52 000 руб., в том числе 40 000 руб. за проведение тепловизионного обследования, 12 000 руб. за обследование объекта строительной лабораторией.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия, исковые требования ООО "Русь-строй" удовлетворены частично. С ЗАО "Стальконструкция" в пользу ООО "Русь-строй" взыскано 332 676 руб. - задолженность за выполненные подрядные работы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного требования ЗАО "Стальконструкция" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Стальконструкция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в части удовлетворенных требований истца по первоначальному иску и в части отказа в удовлетворении встречного иска, решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО "Русь-строй" 603 528,84 руб. убытков и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Податель жалобы считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а также в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истцом по первоначальному иску представлен отзыв, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на заявленных ранее позициях.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

12.06.2010 между ООО "Русь-строй" и ЗАО "Стальконструкция" был заключен договор подряда N 5 (далее - договор подряда N 5) (том 1, л.д. 12-13).

Согласно пункту 1.1. договора подряда N 5 подрядчик выполнит собственными силами комплекс работ по возведению кирпичных стен, монтажу ж/б перемычек, плит перекрытия и опорных подушек, установке закладных деталей и металлических уголков на строительстве объекта "Многоквартирный жилой дом по ул. Сыктывкарской".

В соответствии с пунктом 6.1. договора подряда N 5 оплата работ производится ответчиком в течение 7 (семи) банковских дней с момента получения им счета-фактуры (кроме случаев мотивированного отказа от подписания форм, который должен быть представлен в течение 3 дней с момента получения форм).

Основаниями для финансовых расчетов между сторонами служат подписанные документы по формам КС-2, КС-3, составляемые в порядке пункта 6.2. договора подряда N 5 при ежемесячной сдаче работ подрядчиком.

Согласно пункту 8.2. указанного договора наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актов с участием подрядчика.

Пунктом 8.3. договора подряда N 5 установлено, что при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, заказчик назначает квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт для их подтверждения.

Истцом предъявлены ответчику к приемке работы в рамках договора подряда за 2010 год в период с июля по декабрь (включительно) по актам по форме КС-2 и КС-3, представлены счета-фактуры (том 1, л. д. 18-35). Предусмотренные договором подряда N 5 обязательства по оплате произведенных в декабре работ ответчик не исполнил.

По окончании работ в декабре 2010 года истец неоднократно направлял ответчику необходимые документы, а именно: счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Из материалов дела следует, что ответчик указанные документы получал, что подтверждается подписью представителя ЗАО "Стальконструкция" на акте приемки выполненных работ (форма КС-2). Факт получения ответчиком указанных документов не оспаривался.

В нарушение пункта 6.1. и пункта 6.2 договора подряда N 5 оплату работ ЗАО "Стальконструкция" не произвело, ссылаясь на некачественно выполненные работы.

Предусмотренные договором обязательства по оплате произведенных работ ответчик по первоначальному иску не выполнил, оплату в полном объеме не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные в декабре 2010 работы, компенсации за простои бригады, за уборку снега и льда, пени в соответствии с пунктом 9.1. договора, начисленные на сумму основной задолженности и простоя.

В свою очередь, ЗАО "Стальконструкция" заявило встречный иск о взыскании убытков, в том числе в виде перерасхода строительного раствора, некачественного производства работ по кладке стен, некачественного производства работ по кладке облицовочного кирпича, некачественного производства работ по укладке утеплителя.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сложившиеся на основании договора подряда N 5 отношения между сторонами следует квалифицировать как обязательства из договора строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 2 указанной статьи определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 5 указанной статьи при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие основной задолженности ЗАО "Стальконструкция" перед ООО "Русь-строй" по договору подряда ответчиком не оспаривалось и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

У апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика задолженности за выполненные по договору подряда N 5 работы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, вину причинителя вреда, а также документально подтвердить размер убытков.

При этом отсутствие одного из вышеуказанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 4.3 договора подряда заказчик осуществляет доставку на объект всех необходимых материалов для выполнения работ согласно объемам работ в Приложении N 1 и производственных норм. Следовательно, обязанность осуществлять доставку необходимых строительных материалов для выполнения работ согласно производственным нормам возложена договором подряда N 5 на ЗАО "Стальконструкция".

Как установлено судом первой инстанции, в условиях договора подряда N 5 не содержится требований по соблюдению каких-либо норм расхода, в том числе строительного раствора. Следовательно, ссылка ответчика на территориальные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы, является не состоятельной.

Кроме того, ЗАО "Стальконструкция" в качестве доказательств перерасхода строительного раствора представило отчеты о расходе основных материалов и локальную смету по строительству всего жилого дома, тогда как подрядчиком возводился лишь один 2-й этаж данного дома.

При расчете убытков ЗАО "Стальконструкция" ссылается на представленные в материалы дела счета-фактуры за июль-декабрь 2010 года. Между тем, из данных документов не следует, что указанные строительные материалы поставлялись именно для нужд строящегося объекта по ул. Сыктывкарской, а также что расходовался указанный раствор именно ООО "Русь-строй".

В обоснование встречных исковых требований в части перерасхода строительного раствора ЗАО "Стальконструкция" ссылается на акт от 14.01.2011 (том 2, л. д. 26).

Представленный в материалы дела акт передачи в монтаж материалов от 30.12.2010 (том 2, л. д. 28) также не может служить доказательством передачи материалов от ЗАО "Стальконструкция" к ООО "Русь-строй.

Согласно составленному акту мастер ЗАО "Стальконструкция" Дербенев В.В. сдал, а директор ООО "Русь-строй" Ругачев В.Н. принял для выполнения работ по строительству объекта по договору подряда N 5 строительные материалы.

Согласно указанному акту передача материалов состоялась 30.12.2010, что не соотносится с фактическими обстоятельствами дела и представленными обществом документами (подписанные сторонами формы КС-2 и КС-3), поскольку фактически работы на объекте строители ООО "Русь-строй" выполняли в период с июля по декабрь 2010 года включительно.

При расчете убытков ЗАО "Стальконструкция" ссылается на представленные в материалы дела счета-фактуры за июль-декабрь 2010 года. Между тем, из данных документов не следует, что указанные строительные материалы поставлялись именно для нужд строящегося объекта по ул. Сыктывкарской.

Для обоснования встречных исковых требований в части взыскания убытков в виде некачественного производства работ по кладке стен, некачественного производства работ по кладке облицовочного кирпича, некачественного производства работ по укладке утеплителя ЗАО "Стальконструкция" ссылается на акты от 30.12.2010 (т. 1, л. д. 119), от 14.01.2011 (том 2, л. д. 26), от 18.03.2011 (том 1, л. д. 120), однако в нарушение пункта 8.2. договора подряда N 5 из указанных актов следует, что они составлены в одностороннем порядке. Доказательств извещения о составлении данных актов ООО "Русь-строй" ответчиком не представлено, подписи представителей ООО "Русь-строй" на указанном акте отсутствуют. Доказательств отказа истца от устранения недостатков ответчиком не представлено не было.

По вопросу некачественности работ экспертиза заказчиком не назначалась (пункт 8.3. договора подряда N 5).

В обоснование наличия дефектов в выполненной истцом работе ответчик ссылался на акт проверки инспекции Государственного строительного надзора N 18/11 от 15.03.2011 (том 2, л. д. 97-98), на протоколы проверки соответствия кирпичной кладки требованиям СНиП, составленные строительной лабораторией ЗАО "Карелстроймеханизация" (том 2, л. д. 99-114), в которых указывается на работы, выполненный по возведению четвертого этажа, в то время как истцом возводился лишь один 2-й этаж данного дома.

Таким образом, суд, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, не обнаружил надлежащих доказательств того обстоятельства, что ООО "Русь-строй" выполнило работы некачественно, с отступлением от условий договора, и не усмотрел оснований для удовлетворения требований ответчика о возмещении убытков.

В действиях ООО "Русь-строй" отсутствуют признаки противоправности, поскольку ответчиком не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих возникновение убытков (в виде перерасхода материала и некачественного производства работ) в результате действий истца. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения ООО "Русь-строй" вреда ЗАО "Стальконструкция", причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ООО "Русь-строй" и возникшими убытками не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2012 по делу N А26-2787/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова