Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2007 г. N КГ-А40/9718-07 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, суд указал, что истец не доказал фактическое оказание юридических услуг ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2007 г. N КГ-А40/9718-07
(извлечение)

Иск заявлен предпринимателем без образования юридического лица Г. (ПБОЮЛ Г.) к Открытому акционерному обществу "Оптовый плодоовощной комплекс "Зеленоградский" (ОАО "ОПК "Зеленоградский") о взыскании 9.342.046 руб. 84 коп. вознаграждения по п. 5.1 договора от 18 марта 2004 г. N 18-03/04, 646.061 руб. 33 коп. вознаграждения по п. 3.4 того же договора (т. 1, л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2007 г. в иске отказано. Взыскано с ПБОЮЛ Г. в доход федерального бюджета 61.440 руб. 54 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем, что на основании договора поручения N 18-03/04 от 18 марта 2004 г. истец в качестве поверенного (исполнителя) по поручению ответчика в качестве доверителя (заказчика) обязался представлять интересы ответчика в арбитражном суде по делу N А40-8672/04-15-108, а ответчик обязался оплатить истцу вознаграждение за оказанные услуги, что по существу данный договор является одновременно как договором поручения, так и договором оказания возмездных юридических услуг, связанных с рассмотрением дела с участием ответчика в арбитражном суде.

Письмом N 411 от 16 октября 2006 г., полученным истцом 20 октября 2006 г., ответчик отказался от договора в одностороннем порядке и такой отказ допускается законом по договорам данного вида, что договор N 18-03/04 от 18 марта 2004 г. прекратил свое действие с 30 октября 2006 г. по истечении десяти дней с момента получения истцом отказа ответчика от договора. Далее первая инстанция указала, что согласно п. 5.1 договора доверитель вправе отменить поручение, а поверенный - отказаться от него во всякое время, за 10 дней известив о своем намерении другую сторону; доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере пропорционально отработанному времени из расчета 0,015% от суммы иска за каждый день с момента определения суда до даты расторжения договора; вознаграждение по настоящему пункту выплачивается в течение 5 дней со дня расторжения договора, что истец не доказал фактическое оказание услуг (отработанное время), что работы принятые по актам за период с июня 2004 г. по август 2006 г. оплачены в соответствии с условиями раздела 3 договора, что условия п. 3.4 договора ничтожны (т. 2, л.д. 53).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2007 г. N 09АП-7793/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2007 г. по делу N А40-7642/07-67-82 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 69-70).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 779, 781, 972, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П (т. 2, л.д. 74-77).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 20 апреля 2007 г. и постановления от 25 июня 2007 г.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе о заключении договора, о возмездном оказании услуг, о договоре поручения.

Судом правильно применены правоположения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М., поскольку п. 3.4 договора от 18 марта 2004 г. N 18-03/04 выплата и размер вознаграждения представителя поставлены в зависимость от результата рассмотрения судом дел.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 20 апреля 2007 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 июня 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7642/07-67-82 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2007 г.