Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 11АП-3408/12

г. Самара

18 мая 2012 г.

Дело N А55-20469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Е.Ю., с участием:

конкурсного управляющего Волжского ОАО "Завод железобетонных конструкций" - Слюсаренко И.Г. (определение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2012 года по делу N А55-9014/2010),

от ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ" - представителя Яковлева В.А. (доверенность от 20 августа 2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2012 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего Волжского ОАО "Завод железобетонных конструкций" (Волжский ОАО "Опытный завод строительных материалов и конструкций") Слюсаренко И.Г.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2012 года по делу N А55-20469/2011, судья Гордеева С.Д., принятое по исковому заявлению Волжского ОАО "Завод железобетонных конструкций", ИНН 6322005702, ОГРН 1036300998810 (Волжский ОАО "Опытный завод строительных материалов и конструкций"), Оренбургская область, г.Сорочинск, к ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ", ИНН 6321138844, ОГРН 1046301044756, Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании суммы основного долга в размере 3 421 976 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 747 322 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Волжское открытое акционерное общество "Завод железобетонных конструкций" (далее - Волжское ОАО "Завод железобетонных конструкций", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "ЖАСМИН-ДОМ" (далее - ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 3 421 976 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 747 322 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Волжское ОАО "Завод железобетонных конструкций" отказано.

В апелляционной жалобе Волжское ОАО "Завод железобетонных конструкций" просит решение суда отменить, взыскать с ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ" в пользу Волжского ОАО "Завод железобетонных конструкций" сумму неисполненного основного денежного обязательства по договору от 14 января 2008 года N 14-08 и по договору от 15 января 2009 года N 8-09 в размере 3 421 976,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 747 322,51 руб., ссылаясь на доказанность факта передачи ответчику товара на спорную сумму основного долга, в подтверждение чего истцом представлены подлинники трех доверенностей на главного инженера Зотова А.А., отсутствие оплаты за поставленный товар.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по утверждению истца, сторонами заключены договоры поставки: N 14-08 от 14 января 2008 года и N 8-09 от 15 января 2009 года, во исполнение которых он поставил ответчику товар на общую сумму 3 421 976 руб. 16 коп., полученный товар ответчиком не оплачен.

В соответствии с п.2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между тем ответчик факт получения от истца товара на спорную сумму отрицает.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

По ходатайству ответчика судом были истребованы у истца подлинники товарных накладных, договоров и актов сверки на которые истец ссылается в исковом заявлении.

Истцом представлены подлинники товарных накладных (т.2, л.д.61-147), акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2008 года (т.2, л.д.161-162).

Подлинники договоров, на которые ссылается истец, представлены не были (повторно представлены копии (т.2, л.д.164-166), при этом истец пояснил, что иные документы у него отсутствуют.

Вопреки требованиям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств передачи ответчику товара на спорную сумму: представленные товарные накладные (т.2, л.д.61-147) не содержат оттиска печати ответчика, полномочия лиц подписавших накладные в графе "груз получил" действовать от имени ответчика материалами дела не подтверждены (соответствующие доверенности истцом не представлены). В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ответчик в последующем одобрил действия лиц, расписавшихся в указанных товарных накладных в получении товара.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2008 года (т.2, л.д.161-162), представленный истцом, сам по себе не может служить доказательством наличия у ответчика задолженности перед истцом. Кроме того, акт составлен по состоянию на 30 сентября 2008 года, в то время как истец в обоснование заявленных требований ссылается на товарные накладные, датируемые октябрем, ноябрем, декабрем 2008 года и февралем 2009 года.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06 декабря 2010 года (т.2, л.д.163), представленный в материалы дела истцом, со стороны ответчика не подписан.

Ответчик отрицает подписание с его стороны актов сверки.

Представленные суду апелляционной инстанции подлинники трех доверенностей, выданных руководителем жилищно-строительного кооператива "ЖАСМИН-ДОМ" главному инженеру Зотову Александру Алексеевичу, не могут быть приняты во внимание, поскольку на большей части товарных накладных, представленных в материалы дела, отметки о получении товара Зотовым А.А. отсутствуют. На нескольких товарных накладных, на которых от имени Зотова А.А. подпись проставлена, отсутствует оттиск печати жилищно-строительного кооператива "ЖАСМИН-ДОМ".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела истец не доказал факт передачи ответчику товара на спорную сумму основного долга.

С учетом вышеизложенного у истца отсутствует право на взыскание суммы основного долга в размере 3 421 976 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 747 322 руб. 51 коп.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 09 февраля 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине, относятся на подателя апелляционной жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству Волжскому ОАО "Завод железобетонных конструкций" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения жалобы. Поскольку к указанному сроку Волжское ОАО "Завод железобетонных конструкций" государственную пошлину в размере 2000 руб. не уплатило, она подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета на основании данного постановления.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2012 года по делу N А55-20469/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Волжского ОАО "Завод железобетонных конструкций" Слюсаренко И.Г. - без удовлетворения.

Взыскать с Волжского открытого акционерного общества "Завод железобетонных конструкций" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.Г.Попова И.С.Драгоценнова