Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 03АП-1061/12

г. Красноярск

14 мая 2012 г.

Дело N А33-18201/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

ИП Деменковой Е.А. - предъявлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деменковой Елены Анатольевны, ОГРН 304244317600027,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" мая 2011 года по делу N А33-18201/2010, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска (далее - истец, КУМИ администрации г. Ачинска, ОГРН 1022401153807, ИНН 2443005530) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Деменковой Елене Анатольевне (далее - ответчик, ИП Деменкова Е.А., ОГРНИП 304244317600027) об обязании возвратить нежилое помещение N 31, расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. Калинина, д.6, общей площадью 73,1 кв.м.

Определением от 03.02.2011 возбуждено производство по делу, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2012 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее ее уведомление о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде Красноярского края.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 23 апреля 2012 года.

При рассмотрении дела Третьим арбитражным апелляционным судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23 апреля 2012 года до 12 часов 00 минут 28 апреля 2012 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http//www.3aas.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей истца, третьего лица.

Ответчик в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии договора аренды N 928 от 10.10.2003, копии соглашения от 22.03.2004 об изменении договора аренды N 928 от 10.10.2003; копии соглашения от 24.12.2003 об изменении договора аренды N 928 от 10.10.2003; копии соглашения от 04.12.2003 об изменении договора аренды N 928 от 10.10.2003; копии соглашения от 03.11.2003 об изменении договора аренды N 928 от 10.10.2003; копии соглашения от 03.02.2005 об изменении договора аренды N 928 от 10.10.2003; копии соглашения от 15.05.2004 об изменении договора аренды N 928 от 10.10.2003; копии соглашения от 23.12.2005 об изменении договора аренды N 928 от 10.10.2003; копии соглашения от 11.04.2005 об изменении договора аренды N 928 от 10.10.2003; копии соглашения от 18.01.2007 об изменении договора аренды N 928 от 10.10.2003; копии соглашения от 27.03.2006 об изменении договора аренды N 928 от 10.10.2003; копии соглашения от 18.01.2008 об изменении договора аренды N 928 от 10.10.2003; копии соглашения от 06.04.2007 об изменении договора аренды N 928 от 10.10.2003; копии соглашения от 27.03.2008 об изменении договора аренды N 928 от 10.10.2003; копии справки о присвоении (изменении) адреса N О-02/546 от 14.12.2007.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции с учетом, того что ИП Деменкова Е.А. не получала определения суда о назначении дела к судебному разбирательству и дело рассмотрено в ее отсутствие, пришел к выводу удовлетворить данное ходатайство.

В судебном заседании ответчик пояснила, что действия истца по заявленному иску направлены на ограничение реализации ответчиком преимущественного права на приобретение арендуемого с 2003 года недвижимого имущества в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Ответчик в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств предприниматель арендует помещение в г. Ачинске по ул. Калинина, дом 6 на основании договора N 928 от 10.10.2003 заключенного на срок с 01.10.2003 по 01.04.2004, с последующей его пролонгацией на основании соглашений об изменении договора от 22.03.2004, от 03.02.2005, от 23.12.2005, от 18.01.2007, от 18.01.2008. Соглашением от 06.04.2007 срок действия договора продлен до 01.03.2008, соглашением от 27.03.2008 срок действия договора продлен до 31.12.2008.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Деменковой Еленой Анатольевной (арендатор) заключён договор аренды N 928 от 01.04.2008, согласно которому арендодатель передаёт арендатору в аренду нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Ачинск, ул.Калинина, дом 6, помещение N 31, общей площадью 73,1 кв.м. для размещения парикмахерской в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Пунктом 11.1 срок аренды установлен с 01.04.2008 по 01.03.2018.

По акту приёма-передачи объекта аренды от 01.04.2008 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ачинск, ул.Калинина, дом 6, помещение N 31, общей площадью 73,1 кв.м. передано арендатору.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.05.2010 по делу N 533-20-09 действия Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска в части предоставления предпринимателю Деменковой Елене Анатольевне муниципальной преференции в виде муниципального имущества без предварительного согласования с антимонопольным органом и без проведения торгов признаны нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции". Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска выдано предписание N 533-20-09 от 11.05.2010 о возврате муниципального недвижимого имущества, переданного предпринимателю Деменковой Елене Анатольевне на основании договора аренды муниципального имущества N 928 от 01.04.2008.

Ссылаясь на то, что в нарушение ФЗ "О защите конкуренции" действия по передаче имущества в аренду ответчику не были согласованы с антимонопольным органом, договор аренды N 928 от 01.04.2008 является ничтожной сделкой, истец обратился в суд с требованием применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать ответчика освободить и возвратить нежилое помещение расположенное по адресу : г. Ачинск, ул.Калинина, 6, пом. 31.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, на то что, договор аренды N 928 от 01.04.2008 и дополнительное соглашение к нему заключены с нарушением требований статьи 15 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с правилами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной входят следующие обстоятельства:

- является ли истец заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать сделку,

- имеется ли факт нарушения его законных прав и интересов;

- соответствует ли закону или иным нормативно-правовым актам оспариваемая сделка.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Деменковой Еленой Анатольевной (арендатор) заключ?н договор аренды N 928 от 01.04.2008, согласно которому арендодатель переда?т арендатору в аренду нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Ачинск, ул.Калинина, дом 6, помещение N 31, общей площадью 73,1 кв.м. размещения парикмахерской. В состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Пунктом 11.1 срок аренды установлен с 01.04.2008 по 01.03.2018. На договоре имеется отметка о его государственной регистрации Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 14.04.2008. (л.д. 16)

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на акты и действия (бездействие), в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Исходя из пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции предоставление органами публичной власти, в том числе органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, является государственными или муниципальными преференциями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 и пунктом 1 статьи 20 данного Закона государственные или муниципальные преференции могут предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме. Причем, органы публичной власти, в том числе органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об установленном законодательством

о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суд первой инстанции, признавая договор аренды недействительным, применил статью 17.1, предусматривающую особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В соответствии с указанной нормой права, введенной в действие Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ, предусмотрено, что заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный закон от 30.06.2008 N 108-ФЗ, статьей 6 которого внесены в Федеральный закон от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" изменения, в том числе статья 17.1 не содержит условие о его распространении на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку договор аренды от 01.04.2008 N 928, заключен до вступления в силу положений пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" основания для признания его недействительным, отсутствовали у суда первой инстанции.

Кроме того, статья 21 указанного закона, устанавливающая последствия нарушения требований при предоставлении и использовании государственной или муниципальной помощи, предусматривает, что если акты о предоставлении государственной или муниципальной помощи не были предварительно представлены в антимонопольный орган, такие акты могут быть признаны судом недействительными полностью или частично, в том числе по иску антимонопольного органа. В случае признания судом акта о предоставлении государственной или муниципальной помощи недействительным полностью или частично антимонопольный орган выдает федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, предоставившим государственную или муниципальную помощь, предписание о принятии мер по возврату имущества, если государственная или муниципальная помощь была предоставлена путем передачи государственного или муниципального имущества.

Акт органа местного самоуправления о предоставлении помещения ответчику не выносился, поскольку ответчик фактически с 2003 года использует спорное помещение на основании договора аренды. До заключения договора от 01.04.2008, с ИП Деменковой Е.А. был заключен договор аренды от 10.10.2003 с его пролонгацией до 31 декабря 2008 года.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9143/10, Постановлении Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2011 по делу N А33-15088/2010.

Действия истца по заявленному иску направлены на ограничение реализации ответчиком преимущественного права на приобретение арендуемого с 2003 года недвижимого имущества в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2011 которым предприниматель обязан освободить и возвратить собственнику нежилое помещение подлежит отмене в полном объеме, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд ИП Деменкова Е.А. уплатила государственную пошлину в сумме 2000 рублей чеком-ордером от 28.02.2012.

Таким образом, расходы заявителя по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на истца.

То, что стороной по делу является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины в бюджет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не является основанием к освобождению стороны спора от возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" мая 2011 года по делу N А33-18201/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска в пользу индивидуального предпринимателя Деменковой Елены Анатольевны 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченных по квитанции Сбербанка РФ от 28.02.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская