Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 13АП-1769/12

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 г.

Дело N А56-59338/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Желнин Д.А. по доверенности от 22.03.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, в открытом судебном заседании дело N А56-59338/2011

по иску (заявлению) Некоммерческое партнерство "Балтийский строительный комплекс" (ОГРН: 1087800006084)

к ООО "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 1099847021526)

о взыскании денежных средств,

установил:

Некоммерческое партнерство "Балтийский строительный комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 90 000 руб. задолженности по оплате регулярного членского взноса за 2010 год, 120 000 руб. задолженности по оплате регулярного членского взноса за 2011 год, 11 756 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2010 по 07.10.2011 и 6 847 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 07.10.2011.

Решением арбитражного суда от 09.12.2011 с ответчика пользу истца взыскана задолженность по уплате членского взноса за 2010 год в сумме 90 000 руб., задолженность по уплате членского взноса за 2011 год в сумме 80 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2010 по 07.10.2011 в размере 11 756 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 07.10.2011 в размере 4 565 руб., а также 6 171 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просил отменить данное решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи болезнью судьи М.М. Герасимовой, дело передано в производство судьи В.В. Горшелева, о чем в деле имеется распоряжение заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012.

Определением от 21.03.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Рассмотрение дела назначено на 26.04.2012, что выразилось в том, что резолютивная часть решения от 06.12.2011 не подписана судьей, то есть юридически отсутствует.

Как разъясняется в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2011 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что НП "Балтийский строительный комплекс" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1087800006084.

На основании заявления о вступлении ответчик, в соответствии с решением совета Партнерства от 27.02.2010, оформленным протоколом N 82-СП/10, принято в члены партнерства.

Решением внеочередного общего собрания членов партнерства, оформленным протоколом от 22.12.2008 N 03-ОСЧ/08, размер членского взноса на 2010 год установлен в размере 120 000 руб.

Решением внеочередного общего собрания членов партнерства, оформленным протоколом от 29.09.2010 N 06-ОСЧ/П/10, размер членского взноса на 2011 год установлен в размере 120 000 руб.

Неоплата ответчиком членских взносов за 2010, 2011 года послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

В пункте 2 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях установлено, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях". Часть 1 пункта 1 статьи 12 названного закона устанавливает, что источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (пункт 3 статьи 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях").

В силу пункта 2 статьи 14 Закона о некоммерческих организациях требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Пунктом 3.2 устава партнерства предусмотрена обязанность членов уплачивать членские, вступительные, целевые взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 устава партнерства порядок уплаты и размер членских взносов определяются общим собранием членов партнерства и устанавливаются в положении о членских вступительных и целевых взносах в Партнерство.

Следовательно, вступив в члены партнерства, ответчик принял на себя обязательство по уплате членских взносов партнерству, подлежащее исполнению в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом пункта 2 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Размер регулярного членского взноса за 2010 и 2011 года установлен общим собранием членов партнерства в размере 120 000 руб. ежегодно.

В соответствие со статьей 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации член саморегулируемой организации вправе в любое время по своему усмотрению выйти из саморегулируемой организации. Членство в саморегулируемой организации прекращается со дня поступления в саморегулируемую организацию заявления члена саморегулируемой организации о добровольном прекращении его членства в этой организации.

Согласно части 4 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом, следует отметить, что членские взносы по своей правовой природе предполагают получение лицом, в обязанность уплатить которого это входит, встречное предоставление со стороны саморегулируемой организации в период его членства в ней в виде обеспечения осуществления функций, для которых такая организация была создана.

В рассматриваемой ситуации ответчик прекратил членство в партнерстве в августе 2011 года (к дате оформления прекращения членства им не была произведена уплата членских взносов за 2011 год).

Между тем, из нормы части 4 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что устанавливается запрет на возврат уплаченных членских взносов, но не обязанность их оплаты за полный год в случае досрочного прекращения членства.

В данной связи арбитражный суд при определении размера задолженности по уплате членских взносов за 2011 год принимает во внимание фактическое время членства и, соответственно, фактическое время встречного предоставления истцом.

С прекращением членства в партнерстве прекращаются и права на получение встречного предоставления, а значит, и обязанность по финансированию деятельности партнерства путем уплаты регулярных членских взносов.

Таким образом, регулярные членские взносы необходимо исчислять пропорционально времени пребывания в составе членов партнерства. Иное привело бы к неосновательному обогащению партнерства за счет выбывших членов.

Таким образом, принимая во внимание положения изложенных норм права, учитывая, что ответчик вступил в партнерство на основании решения от 27.02.2010 года и в августе 2011 года ответчиком прекращено членство в саморегулируемой организации, арбитражный суд находит заявленное требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в сумме 170 000 руб., из которых 90 000 руб. - задолженность по уплате членских взносов за 2010 год и 80 000 руб. - задолженность по уплате членских взносов за 2011 год.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

С учетом частичного удовлетворения требований иска в части суммы основного долга, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными подлежат удовлетворению в сумме 16 321 руб. 25 коп., из которых 11 756 руб. 25 коп. - проценты за период с 17.03.2010 по 07.10.2011, 4 565 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 07.10.2011.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2011 по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика пользу истца задолженности по уплате членского взноса за 2010 год в сумме 90 000 руб., задолженности по уплате членского взноса за 2011 год в сумме 80 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2010 по 07.10.2011 в размере 11 756 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 07.10.2011 в размере 4 565 руб., а также 6 171 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 по делу N А56-59338/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова