Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 17АП-4143/12

г. Пермь

23 мая 2012 г.

Дело N А71-18129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.,

при участии:

от заявителя Муниципального учреждения спортивно-культурный комплекс "Прогресс" (ОГРН 1021801094480, ИНН 1829907410): Едигарев А. Б., паспорт, доверенность от 01.02.2012,

от заинтересованного лица Городской Думы Муниципального образования г. Глазов: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Муниципального бюджетного учреждения "Спортивно-культурный комплекс "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2012 года

по делу N А71-18129/2011,

принятое судьей Глуховым Л. Ю.

по заявлению Муниципального учреждения спортивно-культурный комплекс "Прогресс"

к Городской Думе Муниципального образования г. Глазов

о признании незаконными акта ревизии от 30.06.2011 и представления,

установил:

Муниципальное учреждение спортивно-культурный комплекс "Прогресс" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Городской думе Муниципального образования город Глазов (далее - заинтересованное лицо, Дума) о признании незаконными акта ревизии от 30.06.2011 и представления от 26.07.2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2012 года (резолютивная часть объявлена 22.02.2012) заявленные требования учреждения о признании недействительным представления Контрольно-ревизионного управления Глазовской городской Думы от 26.07.2011 оставлены без удовлетворения. Прекращено производство по делу о признании недействительным акта ревизии от 30.06.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о нарушении судом норм процессуального права. Полагает, что поскольку результаты проверки от 30.06.2012 и представление от 16.08.2011 были предметом рассмотрения на заседании Думы от 28.09.2011, судом необоснованно сделан вывод о пропуске срока.

Представитель заявителя, присутствующий в судебном заседании, на доводах жалобы настаивал.

Представителем учреждения заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии представления контроля ревизионного управления, плана-отчета мероприятий по устранению выявленных нарушений, трудового договора с генеральным директором от 03.10.2010, программы ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности от 15.04.2011, решения Глазовской городской Думы от 27.04.2011.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило. Кроме того, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 05.05.2011 по 30.06.2011 в соответствии с планом работы контрольно-ревизионного управления (КРУ) Глазовской городской Думы Аппарата Главы города Глазова, Глазовской городской Думы и Администрации города Глазова на 2011 год, утвержденного решением Думы от 27.04.2011 N 68 в учреждении должностными лицами КРУ проведена ревизия отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2010 год и за период с 01.01.2011 по 30.06.2011.

В ходе проведенной ревизии были выявлены нарушения и недостатки финансово-хозяйственной деятельности учреждения, которые нашли свое отражение в акте ревизии от 30.06.2011 (л.д. 29).

По результатам проверки вынесено представление от 26.07.2011, которым заявителю предложено, в том числе, не допускать неэффективного использования бюджетных средств (п. 3).

Не согласившись с актом ревизии и вынесенным представлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение о прекращение производства по делу в части признания недействительным акта ревизии от 30.06.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора в указанной части арбитражному суду. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным представления от 26.07.2011, суд исходил из пропуска установленного трехмесячного процессуального срока для подачи соответствующего заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что представление Думы получено учреждением 16.08.2011, о чем также свидетельствует штамп входящей корреспонденции МУ СКК "Прогресс".

Заявление о признании представления недействительным направлено заявителем в арбитражный суд 12.12.2011, о чем свидетельствует почтовая отметка на описи вложения в ценное письмо (л.д. 5), то есть с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Таким образом, о вынесении представления и о нарушении своих прав заявитель узнал 16.08.2011. Между тем, заявление об оспаривании представления учреждением в арбитражный суд направлено лишь 12.12.2011, то есть за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока учреждением не заявлялось, доказательств уважительности причин такого пропуска не представлялось.

В связи с изложенным, у суда отсутствовали основания для признания причин пропуска уважительными и восстановления пропущенного процессуального срока.

Соответствующие доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 3 ст. 198 АПК РФ следует, что заявления о признании ненормативных актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу ст. 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт ревизии не является ненормативным актом, отражает лишь состояние проверяемого объекта, фиксирует все выявленные нарушения требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов, в проверяемой сфере, а также содержит общие выводы о соблюдении (или несоблюдении) законодательства. Каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих права и охраняемые законом интересы учреждения в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в оспариваемом акте не содержится.

Таким образом, прекращая производство по делу в указанной части требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения доводов заявителя апелляционной жалобы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, заявителем не приведено, апелляционная жалоба учреждения не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 104 АПК РФ управлению финансов Администрации города Глазова (МБУ СКК "Прогресс" л/с 20960720820) подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 474 от 30.03.2012.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2012 года по делу N А71-18129/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Спортивно-культурный комплекс "Прогресс" - без удовлетворения.

Возвратить управлению финансов Администрации города Глазова (МБУ СКК "Прогресс" л/с 20960720820) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 474 от 30.03.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова