Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2007 г. N КА-А40/9733-07 Действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при замене должника на стадии исполнения решения арбитражного суда, в связи с чем решение ответчика о возврате исполнительного листа по причине несовпадения организации-взыскателя и лица, указанного в исполнительном листе, признано незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2007 г. N КА-А40/9733-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 г.

Индивидуальный предприниматель М. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявление о признании незаконными бездействие Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2006 года по делу N А40-61920/04-103-54, возврат Минфином РФ документов, поступивших на исполнение указанного решения, обязании Минфин РФ произвести исполнение по взысканию 1593000 рублей с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации на основании исполнительного листа N 526866, выданного 17 августа 2006 года Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-61920/04-103-54.

В последующем заявитель уточнил свои требования, указав, что оспаривает лишь возврат Минфином РФ индивидуальному предпринимателю М. документов, поступивших на исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2006 года по делу N А40-61920/04-103-54, по основаниям, отраженным в письме Минфина РФ от 5 апреля 2007 года N 08-05-14/2112.

При этом индивидуальным предпринимателем М. подано заявление об отказе от части требований заявления, а именно от требований признания незаконным бездействия Минфина РФ по исполнению в отношении заявителя решения Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2006 года по делу N А40-61920/04-103-54, обязании Минфин РФ произвести исполнение в пользу заявителя по взысканию 1593000 рублей с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации на основании исполнительного листа N 526866, выданного 17 августа 2006 года Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-61920/04-103-54.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2007 года признан незаконным возврат Минфином РФ индивидуальному предпринимателю М. документов, поступивших на исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2006 года по делу N А40-61920/04-103-54.

Производство по делу в части требований заявителя о признании незаконными бездействие по не исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2006 года по делу N А40-61920/04-103-54 и об обязании произвести исполнение на основании исполнительного листа N 526866, выданного 17 августа 2006 года Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-61920/04-103-54, прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с неправильным применением норм права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик полагает, Минфин РФ не вправе производить выплаты по представленным заявителем исполнительным документам.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить законно принятый судебный акт без изменения.

Представитель Минфин РФ, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2006 года по делу N А40-61920/04-103-54 с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Колхоза "Подгоренский" взыскано 1593000 рублей. Данное решение вступило в законную силу 7 августа 2006 года.

17 августа 2006 года по данному делу Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист N 526866.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 9 ноября 2006 года по делу N А40-61920/04-103-54 произведена замена Колхоза "Подгоренский" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя М.

Индивидуальный предприниматель М. обратилась в Минфин РФ с заявлением об исполнении судебного акта, в котором просила Минфин РФ произвести в ее пользу исполнение по взысканию 1593000 рублей с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации на основании вышеуказанных судебных актов и исполнительного листа.

Письмом Минфина РФ N 08-05-14/2112 от 5 апреля 2007 года заявитель был уведомлен о том, что Правовой департамента Минфина РФ принял решение возвратить без исполнения заявление индивидуального предпринимателя М., исполнительный лист, судебные акты, а также иные приложенные к заявлению документы.

Мотивом отказа в исполнении послужило то, что в исполнительном листе, выданном на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2006 года по делу N А40-61920/04-103-54, указан первоначальный взыскатель - Колхоз "Подгоренский", а не его правопреемник - индивидуальный предприниматель М.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В части 4 статьи 319 АПК РФ установлено, что по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

При этом данной нормой не предусмотрена выдача исполнительного листа при процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при замене должника на стадии исполнения решения арбитражного суда. Указание в исполнительном листе правопреемника истца будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования части 5 статьи 320 АПК РФ.

В связи с этим, установив данные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу, что действия ответчика по возвращению заявителю исполнительного листа N 526866, выданного 17 августа 2006 года, по тому основанию, что организация - взыскатель, указанная в исполнительном листе, не соответствует определению Арбитражного суда г. Москвы, которым произведена процессуальная замена взыскателя, незаконны и противоречат вышеуказанным нормам АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части признания незаконным возврата Минфином РФ заявителю документов, поступивших на исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2006 года по делу N А40-61920/04-103-54, принято обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции также правильно прекратил производство по делу в части требований заявителя о признании незаконными бездействие по не исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2006 года по делу N А40-61920/04-103-54 и об обязании произвести исполнение на основании исполнительного листа N 526866, выданного 17 августа 2006 года Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-61920/04-103-54, в связи с отказом индивидуального предпринимателя от требований в данной части.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2007 года по делу N А40-22566/07-145-128 оставить без изменения, а кассационную жалобу Минфина России без удовлетворения.