Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 12АП-2167/12

г. Саратов

18 мая 2012 г.

Дело N А12-19569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, Н.А, Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания М.А. Царук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строймонтаж" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Советский),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2012 года,

по делу N А12-19569/2011, судья Н.И. Прудникова,

по иску ООО "Максимка" (г. Волгоград), (ИНН7723554490, ОГРН 1057748978869)

к ЗАО "Строймонтаж" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Советский), (ИНН 8622005802, ОГРН 1028601844259),

о взыскании 10.244.823, 75 руб.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Максимка" с иском к закрытому акционерному обществу "Строймонтаж" о взыскании суммы основного долга в размере 9.585.800 руб. и 659.023,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2012 года исковые требования удовлетворены.

Закрытого акционерного общества "Строймонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Максимка" взыскано 9.585.800 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 659.023,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 73.939,12 руб..

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить в удовлетворении иска в данной части отказать, поскольку проценты в соответствии со ст. 1107 ГК РФ подлежат взысканию с момента, когда получатель денежных средств узнал о неосновательном обогащении.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку договор расторгнут с 28.10.2011 года, то именно с этой даты ответчик должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 22.07.2010 года между ООО "Максимка" (заказчик) и ЗАО "Строймонтаж" (исполнитель) был заключен договор поставки комплекта домостроениям 280/2010у, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить комплектов конструкций каркасов-одноэтажного двухквартирного жилого дома с двухкомнатными квартирами в количестве 7 штук, общей площадью 126,3 кв. м, а также двухэтажного двухквартирного жилого дома с трехкомнатными квартирами в количестве 7 штук общей площадью 163,54 кв.м.

Наименование, состав, площадь, размеры, условия и сроки поставки комплектов домостроения согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1 к договору) (п.1.1 договора).

По условиям п. 2.1 договора общая стоимость комплекта домостроения составляет 20.288.800 руб.

16.09.2010 между ООО "Максимка" (заказчик) и ЗАО "Строймонтаж" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору поставки комплекта домостроенияN 280/2010 у от 22.07.2010, по условиям которого стороны договорились о том, что исполнитель дополнительно к предмету изготовления и поставки, указанному в п.1.1 основного договора обязуется изготовить и поставить, а заказчик обязуется дополнительно принять и оплатить комплекты деревянного домостроения -одноэтажного жилого дома с двумя квартирами общей площадью 126,3 кв. м -12 штук, комплекты деревянного домостроения -двухэтажного жилого дома с двумя трехкомнатными квартирами общей площадью 163,54 кв. м -12 штук.

Общая стоимость комплектов домостроения по настоящему дополнительному соглашению составила 34.780.800 руб.

Общая стоимость договора с учетом дополнительного соглашения составляет 55.069.600 руб.

Истец в соответствии с условиями договора и дополнительным соглашением перечислили ЗАО "Строймонтаж" платежными поручениями денежные средства на общую сумму 35.671.400 руб.

ЗАО "Строймонтаж" по товарным накладным, представленным истцом в материалы дела, поставило в адрес ООО "Максимка" комплекты домостроений на общую сумму 26.085.600 руб.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 309, 310, 487 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания предварительной оплаты в размере 9.585.800 руб., исходя из их обоснованности и доказанности.

В данной части решение суда не обжалуется.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 659.023,75 руб.

Судом применена ставка рефинансирования на день вынесения решения в размере 8,25% годовых за просрочку поставки товара за период с 28.12.2010 по 28.10.2011 по договору.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

По статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2010 по 28.10.2011 на сумму 659.023,75 руб. не противоречит требованиям закона и правомерно признан обоснованным судом 1 инстанции.

Данный расчет произведен в период действия договора до расторжения его в одностороннем порядке с 28.10.2011 года.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод ответчика о том, что проценты должны начислять со дня, когда ЗАО "Строймонтаж" узнало о неосновательном обогащении, т.е. после расторжения договора.

Покупатель до расторжения договора вправе был взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, а после расторжения договора вправе был взыскивать проценты на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Арбитражный суд, исследовав обстоятельства дела, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по своевременной поставке товара, отсутствие доказательств возврата предварительно оплаченных денежных средств, применив действовавшую на день вынесения решения ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 %, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания процентов в размере 659.023,75 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 января 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19569/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Ф.И. Тимаев Н.А. Клочкова