Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 20АП-1839/12

г. Тула

16 мая 2012 г.

Дело N А62-3811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Корунд" (215713, Смоленская область, г. Дорогобуж, ул. Симоновой, д. 31, ОГРН 1046719804230, ИНН 67040008720) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 февраля 2012 года по делу N А62-3811/2011 (судья Яковлев Д.Е.).

Лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "КОРУНД" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вельскому Владимиру Михайловичу о взыскании убытков в размере 4 312 112 руб. в виде стоимости первоначально заявленного имущества, которое не было обнаружено при проведении исполнительных действий.

Кроме того, истец просил истребовать из незаконного владения соответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Садовая" следующее имущество:

1. Тракторный прицеп "2ПТС-4", 1990 года выпуска;

2. Станок-молот, 1974 года изготовления;

3. Электрощиты (3 шт.), 1974 года изготовления;

4. Титан водогрейный (1 шт.), 2000 года изготовления;

5. Кузню (стационарную), 1996 года изготовления;

6. Плиты дорожные железобетонные (40 шт.), 1997 года изготовления;

7. Столы письменные (3 шт.), 2004 года изготовления;

8. Передвижной вагончик на колесах, 1999 года изготовления;

9. Токарный станок, 1974 года изготовления;

10. Кранбалку, грузоподъемностью 3 тонны, 1974 года изготовления;

11. Транспортер навозоудал. 150 м (2 шт.), 2001 и 2004 годов изготовления;

12. Котлы водонагревательные, электрические (1 шт.), 2002 года изготовления;

13. Наклонники удаления навоза (3 шт.), 2001 года изготовления;

14. Оборудование для привязки коров металлическое (2 ряда) - 100 шт., 2004 года изготовления;

15. Стол инструментальный механический, 2000 года изготовления;

16. Шкаф металлический, 2004 года изготовления;

17. Электрощиты (3 шт.), 1974 года изготовления;

18. Стеклоблоки (200 шт.), 2002 года изготовления;

19. Поилки для коров (металлические) (60 шт.), 2004 года изготовления;

20. Ворота металлические (6 шт.), 2006 года изготовления.

Кроме того, истец отказался от иска в части первоначального требования к ИП Вельскому В.М. об истребовании имущества из его незаконного владения.

В данной части решением суда от 24.02.2012 производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении требования к ООО "Агропромышленный комплекс "Садовая" об истребовании имущества из незаконного владения, суд первой инстанции сослался на отсутствие документов, подтверждающих право истца на указанное имущество, и невозможность его идентификации и индивидуализации. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ИП Вельского В.М. убытков, суд области исходил из недоказанности факта передачи спорного имущества в незаконное владение предпринимателя, а также на отсутствие оснований для взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не соглашаясь с данным судебным актом, СПК "Корунд" просил Двадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда от 24.02.2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об их удовлетворении.

Заявитель жалобы указывает, что его право на спорное имущество подтверждается ст. ст. 216, 234 ГК РФ и тем обстоятельством, что имущество передано ему от СПК "Прогресс" и ТОО им. Фрунзе по передаточным актам и с указанного времени использовалось для осуществления сельскохозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121 АПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

Исследовав по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что невозможно выделить спорное имущество из числа прочих аналогичных вещей одного и того же вида, в том числе находящихся во владении ответчика.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, только по совпадению наименований имущества не может быть обосновано притязание истца на него, так как данное имущество не является специфическим (что указывало бы на возможность принадлежности его только истцу), ввиду того, что оно используется в сельскохозяйственном производстве, которое осуществляется как истцом, так и ответчиком, либо уникальным (не имеющим аналогов).

Доказательства права собственности истца на истребуемое имущество в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленного по ст. 301 ГК РФ, является правильным.

Правомерным также является и вывод Арбитражного суда Смоленской области об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Как установлено ранее, доказательства того, что спорное имущество находится в незаконном владении ИП Вельского В.М., в материалах дела отсутствуют.

Не представлены и доказательства, подтверждающие противоправное поведение причинителя вреда и его вину, размер вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств. В то же время полномочий для иной оценки доказательств и сделанных на их основе выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2012 по делу N А62-3811/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина