Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 08АП-2707/12

город Омск

17 мая 2012 г.

Дело N А81-4857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2707/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2012 по делу NА81-4857/2011 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" (ИНН 8905043291, ОГРН 1088905001195)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения N 9 от 14.10.2011,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" (далее по тексту - ООО "АТЦ", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС России N 5 по ЯНАО, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества N 9 от 14.10.2011.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил требование ООО "АТЦ" в полном объеме. Судебный акт мотивирован неуказанием в оспариваемом решении инспекции конкретных оснований, дающих полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 07.09.2011 N 2.10-15/09280 обществом. Значительность доначисленных инспекцией в результате контрольного мероприятия сумм штрафов, пени и недоимки сама по себе не свидетельствует о невозможности их уплаты заявителем в бюджет.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС России N 5 по ЯНАО обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

МИФНС России N 5 по ЯНАО не согласна с выводом арбитражного суда о том, что решение об обеспечительных мерах было вынесено без достаточных к тому оснований, ссылаясь при этом на наличие у инспекции соответствующего права, предоставленного ей статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя апелляционной жалобы, само по себе решение о принятии обеспечительных мер не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, является гарантом отсутствия потенциальной возможности по реализации имущества без согласия налогового органа и непосредственно связано с возможностью исполнения решения инспекции о взыскании доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов, пеней и штрафов.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что ООО "АТЦ" с заявлением о замене обеспечительных мер в налоговый орган не обращалось, кроме того, уплатило лишь незначительную часть доначисленных налогов, пени и штрафов.

Помимо этого, МИФНС России N 5 по ЯНАО указывает, что оспариваемым решением наложен запрет именно на отчуждение (передачу в залог) транспортных средств, поэтому данным решением не ограничивается право общества проходить технический осмотр принадлежащих ему на праве собственности легковых автомобилей. В связи с чем податель апелляционной жалобы заключает, что заявитель обратился в регистрационно-экзаменационный отдел ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску для снятия с учета транспортного средства, и данный факт только подтверждает правомерность вынесения налоговым органом оспариваемого решения.

До начала судебного заседания от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО "АТЦ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 5 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "АТЦ", по результатам которой был составлен акт от 29.07.2011 N 48 и вынесено решение от 07.09.2011 N 2.10-15/09280. Указанным решением ООО "АТЦ" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 700 749 руб., доначислены и предложены к уплате налоги в сумме 7 155 017 руб., пени в сумме 99 428 руб. 97 коп. Всего 7 955 194 руб. 97 коп.

Не согласившись с данным решением, ООО "АТЦ" оспорило его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 5 по ЯНАО решением N 9 от 14.10.2011 в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении от 07.09.2011 N 2.10-15/09280, запретила заявителю отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа следующее имущество:

1) автомобиль легковой KIA SLS (SPORTGE SL SLS) регистрационный номер А227МО89 2011 года выпуска;

2) автомобиль легковой KIA DE (JB/RIO) регистрационный номер Н066ЕО89 2010 года выпуска;

3) автомобиль легковой KIA PICANTO TA регистрационный номер А226МО89 2011 года выпуска.

Полагая, что решение инспекции N 9 от 14.10.2011 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "АТЦ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.02.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое МИФНС России N 5 по ЯНАО в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительной мерой согласно Налоговому кодексу Российской Федерации может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный запрет производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом само по себе предоставление налоговому органу права на принятие решения о применении обеспечительных мер, на что ссылается МИФНС России N 5 по ЯНАО в апелляционной жалобе, не может являться основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган условием принятия обеспечительных мер является наличие достаточных оснований для вывода о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов.

Возложение на налоговый орган обязанности по обоснованию необходимости принятия обеспечительной меры и доказывания, что ее непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей, находит отражение и в судебной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2007 N 17448/07, от 26.09.2008 N 12266/08 и от 06.07.2009 N ВАС-6588/09).

Из содержания оспариваемого решения инспекции следует, что обеспечительные меры приняты МИФНС России N 5 по ЯНАО в связи с тем, что есть достаточные основания полагать, что их непринятие может затруднить в дальнейшем исполнение решения от 07.09.2011 N 2.10-15/09280, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Как обоснованно обращает внимание суд первой инстанции, в оспариваемом решении МИФНС России N 5 по ЯНАО названные "достаточные основания" не расшифровывает и их конкретные обстоятельства не указывает, в то время как значительность доначисленных инспекцией в результате контрольного мероприятия сумм штрафов, пени и недоимки сама по себе не свидетельствует о невозможности их уплаты заявителем в бюджет.

Таким образом, в самом оспоренном заявителем ненормативном правовом акте не приведено каких-либо оснований (обстоятельств), с наличием (установлением) которых пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации связывает реализацию налоговым органом полномочия по принятию обеспечительных мер. Более того, таких оснований МИФНС России N 5 по ЯНАО не приведено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел и то обстоятельство, что решением вышестоящего налогового органа (л.д. 50-65) решение инспекции от 07.09.2011 N 2.10-15/09280 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено, и сумма взыскиваемых обязательных платежей снижена. Помимо этого, часть указанной суммы, не оспариваемая налогоплательщиком (соответственно не имеет значения ее размер), ООО "АТЦ" уплачена.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и доказательств обратного инспекцией не представлено, общество исполняет обязанности налогоплательщика по представлению отчетности и уплате в бюджет налогов, является стабильно действующим предприятием, в процедурах банкротства не состоит, имеет положительный результат по итогам своей хозяйственной деятельности.

Довод МИФНС России N 5 по ЯНАО о том, что ООО "АТЦ" не обращалось в налоговый орган с заявлением о замене принятых обеспечительных мер на иные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся МИФНС России N 5 по ЯНАО в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обосновано отклонен арбитражным судом со ссылкой на то, что данное обстоятельство не подтверждает законность вынесенного решения налогового органа о применении обеспечительных мер. Кроме того, обращение налогоплательщика с таким заявлением является его правом, а не обязанностью.

Аналогичным образом ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие нарушения прав налогоплательщика в связи с принятием оспариваемого решения не освобождает МИФНС России N 5 по ЯНАО от обязанности по доказыванию законности вынесенного инспекцией решения. При этом нарушение прав и законных интересов налогоплательщика оспариваемым решением налогового органа непосредственно следует из ограничения распоряжения имуществом.

Доводы апелляционной жалобы относительно обращения заявителя в регистрационно-экзаменационный отдел ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск именно для снятия с учета транспортного средства бездоказательны и представляют собой суждение налогового органа, а потому никоим образом не подтверждают правомерность вынесения налоговым органом оспариваемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные ООО "АТЦ" требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС России N 5 по ЯНАО в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2012 по делу N А81-4857/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков