Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 12АП-3283/12

г. Саратов

17 мая 2012 г.

Дело N А57-10083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова представитель: Клобукова Т. Ю. действующая по доверенности от 23.08.2011 N 05-17/41, от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области представитель: Клобукова Т. Ю. действующая по доверенности от 25.08.2011 N 04-14/011939,

без участия в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью многоотраслевой промышленной компании "Авантаж",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, (410000, Саратовская обл., Саратов г., Железнодорожная ул., 61/69, ОГРН 1046405041880, ИНН 6452907243),

на решение арбитражного суда Саратовской области от "22" февраля 2012 года

по делу N А57-10083/2011, (судья С.М. Степура),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью многоотраслевой промышленной компании "Авантаж", (410017, Саратовская обл., Саратов г., Новоузенская ул., 8, ОГРН 1036405408731, ИНН 6454064782),

заинтересованные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, (410000, Саратовская обл., Саратов г., Железнодорожная ул., 61/69, ОГРН 1046405041880, ИНН 6452907243),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, (410000, Саратовская обл., Саратов г., Рабочая ул., 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860),

о признании действия ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова неправомерными в части не принятия к учету и не внесения в карточку налогоплательщика - ООО МПК "Авантаж" данных принятых уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 328189 рублей; обязании ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова учесть данные принятые уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость представляющих право вычета налогоплательщику - ООО МПК "Авантаж" по налогу на добавленную стоимость в сумме 328189 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью многоотраслевой промышленной компании "Авантаж" (далее - ООО МПК "Авантаж", Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным действия Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, налоговый орган, Инспекция) в части непринятия к учету и не внесения в карточку налогоплательщика данных поданных ООО МПК "Авантаж" 21.04.2010, 30.04.2010 и принятых налоговым органом следующих уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость:

- корректировка N 1 Уточненная Налоговая декларация по НДС за апрель 2006 года;

- корректировка N 1 Уточненная Налоговая декларация по НДС за май 2006 года;

- корректировка N 1 Уточненная Налоговая декларация по НДС за июнь 2006 года;

- корректировка N 1 Уточненная Налоговая декларация по НДС за июль 2006 года;

- корректировка N 1 Уточненная Налоговая декларация по НДС за август 2006 года;

- корректировка N 1 Уточненная Налоговая декларация по НДС за сентябрь 2006 года;

- корректировка N 1 Уточненная Налоговая декларация по НДС за октябрь 2006 года;

- корректировка N 1 Уточненная Налоговая декларация по НДС за ноябрь 2006 года;

- корректировка N 1 Уточненная Налоговая декларация по НДС за декабрь 2006 года;

- корректировка N 1 Уточненная Налоговая декларация по НДС за январь 2007 года;

- корректировка N 1 Уточненная Налоговая декларация по НДС за апрель 2007 года;

- корректировка N 1 Уточненная Налоговая декларация по НДС за июль 2007 года;

- корректировка N 1 Уточненная Налоговая декларация по НДС за август 2007 года;

- корректировка N 1 Уточненная Налоговая декларация по НДС за октябрь 2007 года;

- корректировка N 1 Уточненная Налоговая декларация по НДС за ноябрь 2007 года;

- корректировка N 2 Уточненная Налоговая декларация по НДС за май 2006 года;

- корректировка N 2 Уточненная Налоговая декларация по НДС за июнь 2006 года;

- корректировка N 2 Уточненная Налоговая декларация по НДС за июль 2006 года;

- корректировка N 2 Уточненная Налоговая декларация по НДС за август 2006 года;

- корректировка N 2 Уточненная Налоговая декларация по НДС за декабрь 2006 года;

- корректировка N 2 Уточненная Налоговая декларация по НДС за январь 2007 года;

- корректировка N 2 Уточненная Налоговая декларация по НДС за октябрь 2007 года;

- обязании ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова учесть данные, уточненных налоговых деклараций корректировка N 1 принятых 21.04.2010 и корректировка N 2 30.04.2010 по налогу на добавленную стоимость, а именно:

- корректировка N 1 Уточненная Налоговая декларация по НДС за апрель 2006 года, за май 2006 года, за июнь 2006 года, за июль 2006 года, за август 2006 года, за сентябрь 2006 года, за октябрь 2006 года, за ноябрь 2006 года, за декабрь 2006 года, за январь 2007 года, за апрель 2007 года, за июль 2007 года, за август 2007 года, за октябрь 2007 года, за ноябрь 2007 года;

- корректировка N 2 Уточненная Налоговая декларация по НДС за май 2006 года, за июнь 2006 года, за июль 2006 года, за август 2006 года, за декабрь 2006 года, за январь 2007 года, за октябрь 2007 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2012 года заявленные Обществом требования частично удовлетворены. Признаны незаконными действия ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в части непринятия к учету и не внесения в карточку налогоплательщика данных поданных ООО МПК "Авантаж" 21.04.2010, 30.04.2010 и принятых налоговым органом следующих уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость:

- корректировка N 1 Уточненная Налоговая декларация по НДС за апрель 2006 года;

- корректировка N 1 Уточненная Налоговая декларация по НДС за май 2006 года;

- корректировка N 1 Уточненная Налоговая декларация по НДС за июнь 2006 года;

- корректировка N 1 Уточненная Налоговая декларация по НДС за июль 2006 года;

- корректировка N 1 Уточненная Налоговая декларация по НДС за август 2006 года;

- корректировка N 1 Уточненная Налоговая декларация по НДС за сентябрь 2006 года;

- корректировка N 1 Уточненная Налоговая декларация по НДС за октябрь 2006 года;

- корректировка N 1 Уточненная Налоговая декларация по НДС за ноябрь 2006 года;

- корректировка N 1 Уточненная Налоговая декларация по НДС за декабрь 2006 года;

- корректировка N 1 Уточненная Налоговая декларация по НДС за январь 2007 года;

- корректировка N 1 Уточненная Налоговая декларация по НДС за апрель 2007 года;

- корректировка N 1 Уточненная Налоговая декларация по НДС за июль 2007 года;

- корректировка N 1 Уточненная Налоговая декларация по НДС за август 2007 года;

- корректировка N 1 Уточненная Налоговая декларация по НДС за октябрь 2007 года;

- корректировка N 1 Уточненная Налоговая декларация по НДС за ноябрь 2007 года;

- корректировка N 2 Уточненная Налоговая декларация по НДС за май 2006 года;

- корректировка N 2 Уточненная Налоговая декларация по НДС за июнь 2006 года;

- корректировка N 2 Уточненная Налоговая декларация по НДС за июль 2006 года;

- корректировка N 2 Уточненная Налоговая декларация по НДС за август 2006 года;

- корректировка N 2 Уточненная Налоговая декларация по НДС за декабрь 2006 года;

- корректировка N 2 Уточненная Налоговая декларация по НДС за январь 2007 года;

- корректировка N 2 Уточненная Налоговая декларация по НДС за октябрь 2007 года. Суд обязал Инспекцию учесть данные, уточненных налоговых деклараций корректировка N 1 принятых 21.04.2010 и корректировка N 2 30.04.2010 по налогу на добавленную стоимость, а именно:

- корректировка N 1 Уточненная Налоговая декларация по НДС за апрель 2006 года, за май 2006 года, за июнь 2006 года, за июль 2006 года, за август 2006 года, за сентябрь 2006 года, за октябрь 2006 года, за ноябрь 2006 года, за декабрь 2006 года, за январь 2007 года, за апрель 2007 года, за июль 2007 года, за август 2007 года, за октябрь 2007 года, за ноябрь 2007 года;

- корректировка N 2 Уточненная Налоговая декларация по НДС за май 2006 года, за июнь 2006 года, за июль 2006 года, за август 2006 года, за декабрь 2006 года, за январь 2007 года, за октябрь 2007 года. В остальной части требований отказано.

В удовлетворении ходатайства Инспекции об уменьшении государственной пошлины отказано. С налогового органа в пользу ООО МПК "Авантаж" взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова не согласилась с решением суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия налогового органа, выразившиеся в непринятии к учету сумм налогов по уточненным налоговым декларациям налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость и восстановлении срока на обжалование действий (бездействий) налогового органа по непринятию уточненных налоговых деклараций и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО МПК "Авантаж" письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью многоотраслевой промышленной компании "Авантаж" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью многоотраслевой промышленной компании "Авантаж" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью многоотраслевой промышленной компании "Авантаж".

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2010 и 30.04.2010 ООО МПК "Авантаж" в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период 2006-2007 г..г.

Налоговый орган поступление уточненных налоговых деклараций официально зарегистрировал. Это подтверждается отметками на титульных листах деклараций и заявлений о внесении изменений и дополнений в налоговые декларации.

Письмом от 12.10.2010 исх.N 04-11/014471 Инспекция уведомила налогоплательщика об оставлении представленных им деклараций за 2006-2007 годы без рассмотрения, мотивируя такое решение тем, что истекло три года по окончании соответствующего налогового периода.

Общество, полагая, что действия ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова является незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконными действия Инспекции в части непринятия к учету и не внесения в карточку налогоплательщика данных поданных ООО МПК "Авантаж" 21.04.2010, 30.04.2010 и принятых налоговым органом спорных уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для непринятия к учету уточненных налоговых деклараций ООО МПК "Авантаж" по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы.

Отказывая в удовлетворении требований ООО МПК "Авантаж" в части невнесения в карточку налогоплательщика данных поданных налогоплательщиком указанных им налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не устанавливает каких-либо обязанностей по их уплате, не является основанием для взыскания платежей, то есть не влечет за собой негативных последствий для налогоплательщика.

В указанной части решение суда первой инстанции налоговым органом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (пункт 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Таким образом, налоговое законодательство не ограничивает налогоплательщиков сроком на представление уточненных налоговых деклараций и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из смысла статей 80, 82, 88 Налогового кодекса Российской Федерации праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налоговой инспекции принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия.

Аналогичный вывод суда содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2011 по делу N А72-7064/2010.

В силу пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации.

Согласно пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.06 N 137-ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

В соответствии с абзацем первым статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в периоды, за которые поданы уточненные налоговые декларации, налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, сроки, которые были установлены статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения камеральных и выездных проверок, не могут быть применимы, поскольку они определены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 07.02.06 N 11775/05.

Законодатель, устанавливая данное ограничение, исходил из того, что за пределами трехлетнего срока налоговый орган не вправе требовать от налогоплательщика представления деклараций и иных документов, связанных с исчислением и уплатой налога.

Однако законодательство о налогах и сборах не содержит положений, запрещающих налогоплательщику представлять в налоговый орган уточненные налоговые декларации либо ограничивающих такое право каким-либо сроком.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Суд первой апелляционной инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при обнаружении ошибок при исчислении налогов, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган уточненную декларацию, а налоговый орган в силу статей 32, 81, 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации обязан не только принять, но и проверить декларацию. В противном случае пункт 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий обязанность налогового органа принять налоговую декларацию, теряет свой регулирующий характер при отсутствии у налогового органа обязанности осуществить проверку данной декларации.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом акты проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 не составлялись.

Кроме того, отсутствуют факты выявления ошибок, противоречий в налоговых декларациях, поданных Обществом, а также несоответствия сведениям, содержащимся в представленных документах, не выявлено нарушений законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, основанием для возникновения, прекращения и (или) изменения налогового бремени налогоплательщика являются налоговая декларация либо решение налогового органа при условии, что декларация налогоплательщика и решение налогового органа соответствуют объективной налоговой обязанности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии к учету сумм налогов по уточненным налоговым декларациям налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для непринятия к учету уточненных налоговых деклараций ООО МПК "Авантаж" по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судами обеих инстанций установлено, что предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд Обществом соблюден.

Кроме того, довод налогового органа о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от "22" февраля 2012 года по делу N А57-10083/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова