Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 01АП-2019/12

г. Владимир

17 мая 2012 г.

Дело N А38-6877/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Жукова В.П.

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 05.03.2012

по делу N А38-6877/2011,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Жуков В.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2012 по делу N А38-6877/2011, принятое судьей Фроловой Л.А., по иску закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" к индивидуальному предпринимателю Жукову В.П. о взыскании компенсации.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.04.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения для исправления допущенных нарушений до 16.05.2012.

Заявителю было предложено в срок до 16.05.2012 устранить допущенные им нарушения при обращении с апелляционной жалобой, а именно: представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока).

Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Копия определения от 18.04.2012 была направлена судом заявителю по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе и соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения), содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 424000, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Мичурина, д.38,кв.11.

Кроме того, согласно отчетам о публикации судебных актов, информация о движении дела в суде апелляционной инстанции была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определение, направленное по адресу, известному суду, возвращалось в апелляционный суд по истечении срока хранения заказных писем в соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343. Следовательно, корреспонденция возвращена узлом почтовой связи по причине истечения срока хранения с учетом пунктов 33-36 Правил оказания услуг почтовой связи.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также в случае, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Корреспонденция, направленная апелляционным судом по указанному адресу, возвращена в суд почтовым отделением связи с отметками об истечении срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Принимая во внимание надлежащее извещение предпринимателя Жукова В.П. о движении дела, отсутствие в материалах дела иного адреса заявителя, информации о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также доказательств устранения данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, части 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу индивидуальному предпринимателю Жукову В.П. (вход. N 01АП-2019/12 от 13.04.2012) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2012 по делу N А38-6877/2011 и приложенные к ней документы, всего на 7 (семи) листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Е.Н. Наумова