Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 01АП-1357/12

г. Владимир

22 мая 2012 г.

Дело N А43-27536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИК", на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2012 по делу N А43-27536/2011, принятое судьей Прохоровой Л.В. по иску открытого акционерного общества "Волга", г. Балахна Нижегородской области (ОГРН 1025201418989, ИНН 5244009279) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИК", г. Балахна Нижегородской области (ОГРН 1085244000270, ИНН 5244018499) о взыскании 2 325 082 руб. 61 коп.,

при участии:

от истца - Мешков В.М. по доверенности 06/11-2012 от 10.01.2012 (сроком действия до 31.12.2012);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление 51826);

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Волга" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществ у с ограниченной ответственностью "ВИК" о взыскании 2 325 082 руб. 61 коп. задолженности за услуги по приему и очистке сточных вод, оказанные в сентябре 2011 года и 2 129 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2011 по 17.10.2011.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 322 953 руб. 24 коп. долга. Данные уточнения в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты.

Решением от 02.02.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования. С общества с ограниченной ответственностью "ВИК" в пользу открытого акционерного общества "Волга" взыскано 2 322 953 руб. 24 коп. долга и 34 614 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "ВИК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального или норм процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом суда, что договор между сторонами не заключен и фактически между сторонами сложились правоотношения из договора энергоснабжения.

Заявитель указывает, что в материалы дела был представлен договор, заключенный между ООО "ВИК" и ОАО "Волга" на очистку сточных вод, который судом не был исследован и ему не дана правовая оценка.

Также указывает, что ООО "ВИК" не является собственником сточных вод и не приобретало их у кого бы - то ни было, в связи с чем оснований для возникновения права собственности ООО "ВИК" на сточные воды, установленных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется., в связи с чем заявитель считает, что никаких услуг истец ООО "ВИК" не оказывал.

По мнению заявителя, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Заявитель считает, что включение ООО "ВИК" в тариф по водоотведению затрат по очистке сточных вод может явиться основанием для взыскания с ООО "ВИК" неосновательного обогащения, но не основанием для признания обязанности по оплате услуг по очистке сточных вод, однако данный вопрос не был предметом судебного разбирательства. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, надлежащим образом извещен.

Истец в судебном заседании поддержал возражения по доводам жалобы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ОАО "Волга" обратилось к ООО "ВИК" с требованием о взыскании 2 322 953 руб. 24 коп. задолженности за услуги по приему и очистке сточных вод, оказанные в сентябре 2011 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор между сторонами не заключен, поскольку стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям при подписании договора N 10/11-ЭАЦ от 12.01.2011.

В адрес ОАО "Волга" поступило письмо от ООО "ВИК" с указанием объемов стоков, передаваемых на очистные сооружения ОАО "Волга" в сентябре 2011 года.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру N 33 780 от 30.09.2011 на сумму 2 322 953 руб. 24 коп., которую последний до настоящего времени не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения из договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской

Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется

подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального

водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 в редакции от 23.05.2006 N 307) абонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы-водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

В силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 -548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно -канализационного хозяйства.

С учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчика как абонента от обязанности возместить истцу стоимость предоставленных услуг.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истец оказал ответчику услуги по приему сточных вод надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя об отсутствии между сторонами правоотношений по приему и очистке сточных вод опровергаются материалами дела, в том числе договором от 01.10.2009 N 12/09-ЭАЦ, который свидетельствует о наличии длительных отношений между сторонами по приему и очистке сточных вод.

Также ответчик в отзыве от 26.01.2012 N 108 также признавал наличие отношений между сторонами и оспаривал лишь начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты возникшей задолженности, не представил, поэтому арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2012 по делу N А43-27536/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина Е.А. Богунова