Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 01АП-1879/12

г. Владимир

18 мая 2012 г.

Дело N А43-38607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский двор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2012 по делу N А43-38607/2011, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянский двор", г.Нижний Новгород (ОГРН 1025203747623, ИНН 5262045294), к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплострой-НН", г.Нижний Новгород (ОГРН 1025203755235, ИНН 5262084871), о взыскании 104 604 руб. 54 коп,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Славянский двор" (далее - ООО "Славянский двор") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплострой-НН" (далее - ООО "Нижегородтеплострой-НН") о взыскании 49 800 руб. задолженности в сумме 85 766 руб., процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 24.10.2008 по 15.12.2011 в сумме 18 838 руб. 54 коп.

Решением от 22.02.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Славянский двор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства для должника наступил по истечении семидневного срока с момента направления (13.10.2011) уведомления о необходимости возвратить сумму аванса в связи с неисполнением обязательств по поставке товара и что в момент последней поставки (24.10.2008) истец не знал о нарушении своего права, так как поставки осуществлялись неоднократно в течение определенного периода времени.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о течении срока исковой давности с момента последней поставки (24.10.2008) неправомерен, и соответственно, неправомерен вывод об истечении срока давности и отказ в удовлетворении исковых требований по этому основанию.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплострой-НН" отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Славянский двор" (покупатель) на основании выставленного ответчиком (продавцом) счета от 03.09.08 N 133 на оплату стеновых пенобетонных блоков в количестве 75 м3 (л.д. 37) в качестве предварительной оплаты в счет будущей поставки товара перечислило ООО "Нижегородтеплострой-НН" по платежному поручению от 16.09.2008 N 1182 денежные средства в сумме 277 500 руб. (л.д. 12).

Ответчик на основании товарных накладных (имеющихся в материалах дела) от 22.09.08 N 176, 26.09.08 N 181, 06.10.08 N 183, 14.10.08 N 190, 24.10.08 N 199 произвел частичную поставку товара на общую сумму 191 734 руб.

В данных товарных накладных сторонами согласовано наименование товара, его характеристика, количество, цена за единицу товара и его общая стоимость.

Арбитражный суд Нижегородской области, принимая во внимание, что товарные накладные содержат все существенные условия договора, правомерно оценили поставку товара как разовые сделки купли-продажи с предварительной оплатой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции правомерно указал на истечение трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснили, что в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в счете от 03.09.2008 N 133 имеется ссылка на отпуск товара по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика. По платежному поручению от 16.09.2008 N 1182 денежные средства были списаны со счета покупателя 16.09.2008. Последняя поставка товара была произведена по товарной накладной от 24.10.2008 N 199. Следовательно, началом течения срока исковой давности является 24.10.2008.

Исковое заявление ООО "Славянский двор" поступило в арбитражный суд 16.12.2011, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на почтовом конверте о направлении искового заявления в адрес Арбитражного суда Нижегородской области, однако было оставлено без движения в связи с допущенными при его подаче нарушениями требований арбитражного процессуального законодательства и принято к производству 10 января 2012 года, поэтому в силу части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление считается поданным в день его поступления в суд.

Таким образом, иск предъявлен за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не мог знать о нарушении своего права в момент последний поставки (24.10.2008), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку является не обоснованным и недоказанным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2012 по делу N А43-38607/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский двор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева