Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 13АП-5726/12

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 г.

Дело N А56-59327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Л.А., Шульга Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Шуклина О.П. по доверенности от 07.10.2011;

от ответчика: Двоенько А.В. по доверенности от 16.01.2012 N 06-21/569; Кузьмина Д.В. по доверенности от 31.01.2012 N 06-21/1595; Босовец Ю.В. по доверенности от 19.01.2012 N 06-21/911;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5726/2012) ООО "ТехПромХим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу N А56-59327/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "ТехПромХим"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании недействительными решений о классификации товара и требования об уплате таможенных платежей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехПромХим" (196105, Санкт-Петербург, пр.Юрия Гагарина, д.2, лит.А, ОГРН 1037821007740, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Санкт-Петербургской таможни (198184, Санкт-Петербург, В.О., 9-линия, д.10, далее- таможенный орган) о классификации товара от 15.09.2011 N 10210000-32-17/000730, N 10210000-32-17/000731 и требования об уплате таможенных платежей от 23.09.2011 N 0329/11/486.

Решением суда первой инстанции, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТехПромХим" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что ввезенный и заявленный к таможенному оформлению по ГТД N 10210070/221009/0012430 и N 10210070/110909/001040483 товар "стропы грузовые из плоских синтетических тросов" должен классифицироваться по коду ТН ВЭД 5609 00 000 0 (изделия из нитей или пряжи, плоских или аналогичных нитей_бечевок, веревок, канатов или тросов в другом месте не поименованные_), поскольку не является готовым изделием, а представляет собой изделие, которое может быть использовано как часть грузового механизма.

Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, свою позицию изложил в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что ввезенный и заявленный к таможенному оформлению спорный товар представляет готовое изделие, использование которого возможно без какой-либо дополнительной доработки или обработки, в связи с чем должен классифицироваться по коду ТН ВЭД 6307 90 990 0 (прочие готовые текстильные изделия).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом N 20 от 01.11.2008, заключенным с Компанией "Diamant Grupp OU" (Эстония Англия), ООО "ТехПромХим" ввезло на территорию Российской Федерации партию товара.

В сентябре-октябре 2009 года общество подало в Санкт-Петербургскую таможню ГДТ N 10210070/110909/001040483 и N 10210070/221009/0012430, согласно которым, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен, в том числе, товар "стропы грузовые из плоских синтетических тросов" изготовитель "F-Bartl Group Ltd", товарный знак "F-Bartl", различных артикулов. (т.1 л.д.31-34,40-43);

Обществом при оформлении спорного товара по названным ГТД заявлен код ТН ВЭД - 5609 00 000 0 "изделия из нитей или пряжи, плоских или аналогичных нитей товарной позиции 5404 или 5405, бечевок, веревок, канатов или тросов, в другом месте не поименованные или не включенные). Ставка таможенной пошлины - 5%.

Товар по ГДТ N 10210070/110909/001040483 и N 10210070/221009/0012430 выпущен таможенным органом в свободное обращение.

Вместе с тем, 23.09.2011 Санкт-Петербургской таможней в адрес ООО "ТехПромХим" выставлено требование об уплате таможенных платежей N 0329/11/486, в соответствии с которым обществу надлежит уплатить таможенные платежи и пени в сумме 872 098,58 рублей в связи с неправильной классификацией товара N 1 по ГТД N 10210070/221009/0012430 и товара N 2 по ГТД N 10210070/110909/001040483. К требованию приложены акт камеральной таможенной проверки N 01210000/400/150911/К0087, решения Санкт-Петербургской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 15.09.2011 N 10210000-32-17/000730 и N 10210000-32-17/000731.

Указанными классификационными решениями Санкт-Петербургская таможня признала несоответствующими требованиям таможенного законодательства решения Северного т\п о подтверждении классификационного кода 5609 00 000 0 ТН ВЭД России и отменила их, классифицировав ввезенный обществом товар в подсубпозиции 6307 90 990 0 ТН ВЭД - "Прочие готовые текстильные изделия, Готовые изделия прочие, подсубпозиция - прочие". Ставка таможенной пошлины - 20%.

Не согласившись с решениями о классификации товара и требованием о доначислении таможенных платежей, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу о доказанности таможенным органом факта ввоза готовых изделий -строп и как следствие, отсутствие у заявителя оснований для классификации спорного товара в подсубпозиции 5609 00 000 0 ТН ВЭД ТС. Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.

Согласно статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшей на дату ввоза и декларирования товара) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД.

Аналогичные требования содержатся в пункте 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Из материалов дела видно, что общество, декларируя в сентябре-октябре 2009 года спорный товар, указало в графе 33 ГТД код ТН ВЭД 560900 00 0.

В группу 56 Основных правил интерпретации ТН ВЭД включены вата, войлок или фетр и нетканые материалы; специальная пряжа; бечевки, веревки, канаты и тросы и изделия из них.

В товарную позицию 5609 ТН ВЭД включаются изделия из нитей или пряжи, плоских или аналогичных нитей товарной позиции 5404 или 5405, бечевок, веревок, канатов или тросов, в другом месте не поименованные или не включенные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 ТК ТС, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (ранее аналогичные требования содержались в ст.40 ТК РФ.). Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Из материалов дела следует, что Санкт-Петербургская таможня решениями от 15.09.2011 N 10210000-32-17/000730 и N 10210000-32-17/000731 изменила классификационный код товара N 1,ввезенного по ГТД N 10210070/221009/0012430 и товара N 2, ввезенного по ГТД N 10210070/110909/0010483, классифицировав ввезенный обществом товар в подсубпозиции 6307 90 990 0 ТН ВЭД. По мнению таможенного органа, спорный товар представляет собой готовое изделие, использование которого возможно без какой-либо дополнительной доработки или обработки.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД России в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям. Следовательно, при классификации товара по ТН ВЭД России последовательно должны применяться Основные правила интерпретации, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры. Однако это не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Таким образом, тексты субпозиций и примечания к субпозициям, разделам и группам являются приоритетными.

В группу 63 ТНВЭД включены прочие готовые текстильные изделия; наборы; одежда и текстильные изделия, бывшие в употреблении; тряпье. К каковым согласно пунктов 1 и 2 примечания к группе 63 ТНВЭД отнесены: в подгруппу I - готовые изделия из любого текстильного материала, при этом в подгруппу I не включаются: а) товары групп 56 - 62; или б) одежда, бывшая в употреблении, или прочие изделия, бывшие в употреблении, товарной позиции 6309. В товарную позицию 6307 ТН ВЭД включаются готовые изделия прочие, включая выкройки одежды.

Согласно общим положениям Пояснений к ТН ВЭД, в товарные позиции 6301 - 6307 (подгруппа I) включаются готовые текстильные изделия из любого текстильного материала (ткани или трикотажного полотна, войлока или фетра, нетканых материалов и т.д.), которые не имеют более конкретного описания в других группах раздела XI либо в другом месте Номенклатуры. (Термин "готовые текстильные изделия" означает изделия, изготовленные так, как описано в примечании 7 к разделу XI).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 8 примечания к разделу Х1 Товарной номенклатуры в группу 50-55 и 60 и, если в контексте не оговорено иное, в группы 56-59 не включаются товары, являющиеся готовыми согласно пункту 7 примечания к разделу Х1 ТН ВЭД.

В соответствии с пунктом 7 примечания к разделу XI ТН ВЭД в данном разделе термин "готовые" означает:

а) разрезанные, но не в форме квадратов или прямоугольников;

б) представленные в завершенном виде, пригодные для использования (или требующие только разделения путем разрезания нитей) и не требующие сшивания или другой обработки (например, салфетки, полотенца, скатерти, шарфы, одеяла);

в) подрубленные или с подогнутыми кромками или с узелковой бахромой по любому из краев, но исключая материалы, у которых резаные края предохранены от обсыпания обметкой или другим простым способом;

г) разрезанные по заданному размеру и подвергнутые обработке края путем выдергивания нитей;

д) сшитые, склеенные или соединенные другим способом (кроме штучных изделий, состоящих из двух или более полотнищ идентичного материала, сшитых край в край, и штучных изделий, состоящих из двух и более текстильных материалов, соединенных слоями, с мягким слоем или без него;

е) вязанные машинным или ручным способом по форме, представленные в виде отдельных изделий или в виде нескольких соединенных изделий.

Таким образом, с учетом вышеизложенных примечаний, готовым изделием является товар, представленный в завершенном виде, пригодный для использования и не требующий сшивания или другой обработки, либо товар, требующий только разделения путем разрезания разделяющих нитей.

Из описания товара N 1,ввезенного по ГТД N 10210070/221009/0012430 и товара N 2, ввезенного по ГТД N 10210070/110909/0010483, акта камеральной проверки N 10210000/400/150911/К0087, следует, что ввезенным товаром являются стропы грузовые из плоских синтетических тросов.

Письмом от 01.08.2011 N 19 общество подтвердило, что товар действительно является стропами с петлями на концах, изготовленными многослойным переплетением плоских синтетических тросов. Используются для закрепления грузов, их подъема, страховки (т.1 л.д.121).

Относительно акта таможенного досмотра к ГТД N 10210070/280110/0000759, содержащего описание товара как "стропы двухпетлевые, в виде лент изготовленных переплетением из искусственных нитей, различной ширины и длины", общество не отрицает, что и по спорной поставке и по поставке, являющейся предметом таможенного досмотра, ввозился идентичный товар (одного производителя, тех же артикулов, в рамках одного контракта)( т.1. л.д.127-130).

В рассматриваемом случае спорным обстоятельством является не описание товара,как оно изложено в товаросопроводительных документах, а конечный вид изделия, его возможность использования без какой-либо дополнительной обработки.

Согласно ГОСТ Р 12.4.223-99 ССБТ "Средства индивидуальной защиты от падения с высоты. Стропы. Общие технические требования. Методы испытаний": "строп - отдельная соединительная деталь, узел или соединительный компонент в системе. Строп может состоять из каната или ленты, изготовленных из синтетических волокон, проволочного троса или цепи. Концевым соединением является конец стропа, снабженный соединительным элементом, сплетенный или выполненный иным способом петлей".

В пункте 2.1 Инструкции по проектированию, изготовлению и безопасной эксплуатации стропов грузовых (утверждена приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.12.2007 N 830) также содержится описание строп, как "грузозахватного приспособления, легко снимаемое с подъемного устройства(сооружения) и отсоединяемое от груза, состоящее из прямолинейного(их) отрезка (отрезков) гибких элементов (канаты, цепи, ленты и т.п.), концы которого (которых) снабжены захватными устройствами в виде петель, захватных органов, концевых звеньев или криволинейных отрезков, замкнутых в овальную форму".

Таким образом, исходя из данной характеристики, стропы являются готовым изделием, представленным в завершенном виде и пригодным для использования.

В судебном заседании представитель общества не мог пояснить какие дополнительные операции (действия) необходимо производить со стропами для того, чтобы они из изделия-полуфабриката стали изделием готовым к фактическому использованию. При этом апелляционный суд отмечает, что возможность дополнительно использовать стропы как часть грузоподъемного механизма не умаляет их способности являться и самостоятельным готовым изделием.

Обоснованность классификации ввезенного товара по коду 6307 90 990 0 ТН ВЭД подтверждается международной практикой классификации товара.

ТН ВЭД России (применялись до 01.01.2010) разработаны на основе Гармонизированной системы описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (ВТО).

В целях обеспечения единообразия в применении национального законодательства государств- членов ВТО в части классификации отдельных товаров на официальном сайте Европейской комиссии публикуются отдельные классификационные решения на различные товары.

В материалы дела таможенным органом представлена копия действующего классификационного решения Германии, размещенного на официальной сайте Европейской комиссии (Http://www.ec.europa.eu), согласно которому товар, представляющий собой "строп для подъеме груза_состоящий из тканного ремня_с петлями на обоих концах" подлежит классификации по номенклатурному коду 630709 ( т.2 л.63-64).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку, проведенной по заданию общества экспертизе Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палаты от 31.10.2011, согласно которой представленные образцы товаров классифицируется в соответствии с ЕТН ВЭД ТС как "текстильные материалы и текстильные изделия, _бечевки, веревки, канаты и тросы и изделия из них: - изделия из нитей или пряжи_в другом месте не поименованные или не включенные", рекомендуемый код товара по ЕТН ВЭД ТС 5609 00 000 0 (т.1 л.д.65).

Суд не принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, правильно указав, что при проведении экспертизы использовались пояснения к ЕТН ВЭД ТС, которые на момент проведения экспертизы не вступили в законную силу (одобрены решением Комиссии ТС от 18.11.2011 N 851). Кроме того, на запрос Санкт-Петербургской таможни от 23.01.2012 N 06-18/1106 получен ответ экспертного учреждения (исх N 01-15/65 от 24.01.2012), из которого следует, что при классификации товара "стропы грузовые" экспертом не использовались Примечания NN 7,8 к Х1 разделу ТН ВЭД (т.2 л.д.45).

Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии со статьей 52 ТК ТС коды товаров по ТН ВЭД, указанные в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Таким образом, у Санкт-Петербургской таможни имелись достаточные основания для принятия решений от 15.09.2011 N 10210000-32-17/000730, N 10210000-32-17/000731 о классификации спорного товара в подсубпозиции 6307 90 990 0 ТН ВЭД ТС, а также направления в адрес общества требования об уплате таможенных платежей и пеней от 23.09.2011 N 0329/11/486.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2012 года по делу N А56-59327/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТехПромХим" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга