Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 06АП-1659/12

г. Хабаровск

22 мая 2012 г.

Дело N А16-160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Фиш Алексей Семенович

от Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела по Еврейской автономной области: Ратушный Сергей Викторович, представитель по доверенности от 21.04.2012 N 2/61;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фиш Алексея Семеновича на решение от 21.03.2012 по делу N А16-160/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Кривощековым А.В.

по заявлению Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела по Еврейской автономной области

к индивидуальному предпринимателю Фиш Алексею Семеновичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела Еврейской автономной области (далее -административный орган) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Фиша Алексея Семеновича (далее - ИП Фиш А.С., предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.03.2011 по делу N А16-160/2012, заявленное требование удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.03.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать административному органу в привлечении предпринимателя к административной ответственности в виду малозначительности административного правонарушения.

До начала судебного заседания предприниматель представил дополнение к жалобе, в обоснование которого сослался на пункт 3 постановления Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 согласно которому, подпункты "е" и "ж" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного данным постановлением, вступают в силу с 1 января 2013 г., в связи с чем, считает, что административный орган необоснованно привлек его к ответственности за отсутствие технических средств контроля (тахографов) на автобусах на которых им осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции.

Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом обстоятельств дела, на основании чего просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, на основании приказа начальника Дальневосточного межрегионального УГАДН - главного государственного инспектора госавтонадзора Чевгаева Н.Л. N 07-18Е от 31.01.2012 старшим государственным инспектором Территориального отдела госавтонадзора по ЕАО Ратушным С.В. и государственным инспектором Территориального отдела госавтонадзора по ЕАО Поповичевым А.В. в период с 09.02.2012 по 17.02.2012 проведена внеплановая, выездная проверка (по факту совершения ДТП 24.01.2012) в отношении предпринимателя.

При проведении указанных мероприятий установлено, что автобусы на которых предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров по регулярным автобусным маршрутам в г. Биробиджане не оборудованы техническими средствами контроля (тахографами) за соблюдением водителями режима движения, труда и отдыха.

Результат проверки отражены в акте от 17.02.2012 N 05 и в присутствии предпринимателя составлен протокол от 17.02.2012 N 000262 об административном правонарушении, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении передан в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, предприниматель имеет лицензию N АСС-79-000253 от 19.04.2002 на срок до 01.05.2012 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, подлежит лицензированию.

Согласно подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено понятие "лицензионные требования" как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1996 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" хозяйствующие субъекты осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством режим труда и отдыха водителей, поскольку это непосредственно влияет на безопасность дорожного движения.

Согласно подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 и действующего на момент установления правонарушения, установлено, что одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее Закон N 184-ФЗ) постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств (далее - Технический регламент).

Согласно пункту 2 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (ред. от 07.09.2011) транспортное средство категории "M2" - транспортное средство, которое используется для перевозки пассажиров, имеет помимо места водителя более 8 мест для сидения и максимальная масса которого не превышает 5 тонн; транспортное средство категории "M3" - транспортное средство, которое используется для перевозки пассажиров, имеет помимо места водителя более 8 мест для сидения и максимальная масса.

В соответствии с пунктом 8 (1) Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, транспортные средства категорий M2, M3, N2 и N3, осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов, подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанными техническими средствами.

Порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Данное требование применяется в отношении указанных транспортных средств, находящихся в эксплуатации, с 23.01.2012.

Во исполнение пункта 8.1 Технического регламента Министерством транспорта Российской Федерации приказом от 14.12.2011 N 319 утвержден Порядок оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха.

На основании части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам наладки, эксплуатации, перевозки, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей цели защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

До дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательная оценка соответствия, в том числе подтверждение соответствия и государственный контроль (надзор) осуществляется в соответствии с правилами и процедурами, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, принятыми до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В Положении об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министра транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, установлена обязанность использовать тахограф на междугородных автобусных маршрутах. Установка предприятием спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС на транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, не отменяет обязательного использования тахографа.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Фиш А.С. были нарушены вышеуказанные нормативные правовые акты, устанавливающие требования в области организации и осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, что свидетельствует о нарушении лицензионных требований и условий.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП в виде предупреждения или наложения на индивидуальных предпринимателей, с учетом положений статьи 2.4. КоАП РФ, административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Факт нарушения предпринимателем лицензионных требований и условий при перевозке пассажиров, выразившихся в отсутствие технических средств контроля (тахометров) за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха установлен судом первой инстанции и подтверждается актом проверки от 17.02.2012 N 05, протоколом об административном правонарушении от 17.02.2012 N 000262 и не отрицается предпринимателем.

Поскольку, осуществляя лицензируемую деятельность, предприниматель должен был знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также доказанной вину предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя Фиш А.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ., является правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку заявителя жалобы на пункт 3 постановления Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 согласно которому, подпункты "е" и "ж" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного данным постановлением, вступают в силу с 1 января 2013 г., поскольку на момент проведения проверки с 09.02.2012 по 17.02.2012 и составления протокола 17.02.2012 N 000262 об административном правонарушении вышеуказанный нормативный акт не был официально опубликован и вступил в законную силу только 09.04.2012.

Довод предпринимателя о том, что административное правонарушение, вменяемое ему, является малозначительным, и арбитражным судом неправомерно не применена статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает невозможным применение к совершенному предпринимателем правонарушению статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку оно представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а именно безопасности дорожного движения и жизни человека.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи по минимальному пределу.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.03.2012 по делу N А16-160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец