Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 15АП-4340/12

город Ростов-на-Дону

21 мая 2012 г.

дело N А32-23864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Таранов М.В. по доверенности от 22.08.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Несукай Е.Б. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2012 по делу N А32-23864/2011

по иску ООО "Тренд"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Несукай Е.Б.

при участии третьих лиц - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, об обязании возвратить имущество

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тренд" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Несукай Елене Борисовне о взыскании задолженности в размере 208772 руб. 40 коп., пени в размере 47166 руб. 49 коп. и обязании возвратить нежилые помещения первого этажа N 17-20 общей площадью 45,7 кв.м., литер А, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 156.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент муниципальной собственности городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением от 24.02.2012 иск удовлетворен частично, индивидуальный предприниматель Несукай Е.Б. обязана возвратить ООО "Тренд" нежилые помещения первого этажа N 17 - 20 здания литер А общей площадью 45,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 156. С ответчика в пользу истца взыскано 208772 руб. 44 коп. задолженности и 21621 руб. 04 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что действие предыдущих договоров аренды прекращалось при заключении новых договоров. О смене собственника помещений арендатор извещался. Порядок расторжения договора аренды спорных помещений N 78/2 от 23.07.2009 в одностороннем порядке арендодателем соблюден. Доказательств возврата помещений арендодателю не представлено. За пользование помещениями в спорный период с 29.06.2010 по 10.09.2011 арендная плата не вносилась. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате аренды, к ответчику применена договорная ответственности в виде взыскания пени. При определении размера пени, подлежащей взысканию, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что арендатор не располагал сведениями о перемене лиц в обязательстве и оплачивал арендные платежи первоначальному арендодателю - Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар. Письмо о смене собственника датировано 12.07.2010, получено арендатором 27.09.2010, данное письмо не содержало приложений, в связи с чем не могло быть принято как основание для внесения платы ООО "Тренд". По мнению заявителя, определение взысканной суммы задолженности с учетом налога на добавленную стоимость необоснованно, так как не исследован статус арендодателя как плательщика налога. Договор от 16.10.2000 с прежним арендодателем не расторгался и фактически действует в настоящее время.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что после привлечения к участию в деле третьих лиц, рассмотрение дела не начато с начала, предварительное судебное заседание не проводилось.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Несукай Е.Б. не явился.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.06.2000 между индивидуальным предпринимателем Несукай Е.Б. и Министерством имущественных отношений Республики Адыгея заключен договор аренды государственного имущества, согласно которому переданы в аренду нежилые помещения N 17- 20 первого этажа здания литер А, общей площадью 45,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 156. Срок действия договора с 15.06.2000 по 01.07.2005 (т. 1 л.д. 135-138). При заключении договора Министерство имущественных отношений Республике Адыгея выступало от имени федерального собственника и распоряжалось федеральным имуществом.

По акту от 08.06.2000 помещения переданы арендатору (т. 1 л.д. 139).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между индивидуальным предпринимателем Несукай Е.Ю. (арендатор) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея (арендодатель), Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 109 (балансодержатель) 11.07.2005 заключен договор аренды сроком действия с 01.07.2005 до 30.06.2006, договор не был зарегистрирован в установленном порядке.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республике Адыгея от 24.10.2006 N 217 прекращено право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 109 в отношении спорных помещений, которые были переданы в собственность муниципального образования город Краснодар в порядке, установленном Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (т. 1 л.д. 141-142).

Соответствующий передаточный акт утвержден 29.12.2006 (т. 1 л.д. 144).

Государственная регистрация права муниципальной собственности в ЕГРП произведена 21.04.2008.

Между муниципальным собственником в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель и индивидуальным предпринимателем Несукай Е.Ю. 15.09.2008 заключили договор аренды N 220 спорных нежилых помещений, сроком действия с 28.05.2008 по 25.05.2009 (т. 1 л.д. 145-152).

Во исполнение названного договора по акту от 15.09.2008 арендатору помещения переданы (т. 1 л.д. 153).

По окончании указанного срока договора Департамент муниципальной собственности и городских земель и индивидуальный предприниматель Несукай Е.Ю. заключили договор аренды N 78/2 от 23.07.2009 (т. 1 л.д. 17-23).

В соответствии с названным договором арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество (нежилое помещение, здание, сооружение), общей площадью 45,7 кв.м. расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Ставропольская, 156, литер А, первый этаж, помещения N 17-20.

Согласно пункту 3.1 договора передача имущества, указанного в договоре, производится не позднее 10 дней с момента подписания договора, что оформляется актом приема-передачи, который подписывается сторонами. Срок действия договора аренды с 26.05.2009 по 24.05.2010 (пункт 2.1).

На основании приказа департамента от 13.07.2009 N 1040 и акта приема-передачи муниципального имущества от 13.07.2009, за МУП "Краснодарагромаркет" 11.08.2009 зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости (т. 1 л.д. 155-158).

На основании постановления администрации от 28.12.2009 N 5092 "О разрешении департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар дать согласие на продажу муниципального имущества" с согласия департамента предприятие по договору купли-продажи от 30.12.2009 продало спорное имущество ООО "Норд" (т. 1 л.д. 171).

Согласно договору купли-продажи нежилых помещений от 30.12.2009 МУП "Краснодарагромаркет" передало в собственность ООО "Норд" право собственности на нежилые помещения первого этажа N 14-20 здания литер А площадью 67 кв.м (т. 1 л.д. 180-184).

Право собственности ООО "Норд" на спорные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации от 13.05.2010 серии 23-АЖ N 601690 - т. 1 л.д. 179).

Письмом от 12.07.2010 исх. N 15724.49 Департамент уведомил арендатора о продаже нежилых помещений ООО "Норд" и прекращении начисления платежей с 12.05.2010 (т. 1 л.д. 86).

По договору N 3 от 03.06.2010 ООО "Норд" передало в собственность ООО "Тренд" (покупатель) право собственности на нежилые помещения первого этажа N 14-20 здания литер А площадью 67 кв.м (т. 1 л.д. 185-188).

Переход права собственности к ООО "Тренд" на спорный объект недвижимого имущества зарегистрирован в ЕГРП (свидетельство о государственной регистрации права от 29.06.2010 серии 23-АЖ N 363094 - т. 1 л.д.25).

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, права и обязанности арендодателя по договору аренды N 78/2 от 23.07.2009 перешли к ООО "Тренд" в связи с приобретением права собственности на арендуемое помещение в установленном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на то, что до настоящего времени не расторгнут и продолжает действовать договор аренды государственного имущества от 08.06.2000, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как срок аренды по указанному договору истек 01.07.2005 (пункт 7.1).

Из письма Территориального управления Росимущества в Республике Адыгея от 09.06.2011 следует, что по истечении срока действия указанного договора арендатор обращался в Территориальное управление с просьбой заключить новый договор аренды.

Договор аренды N 43 от 11.07.2005 признан незаключенным решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.07.2007 по делу N А01-600/2007, в связи с отсутствием государственной регистрации.

Вместе с тем, в отношении спорного объекта аренды в дальнейшем собственниками и арендатором заключены договоры аренды от 15.09.2008 N 220 со сроком действия с 28.05.2008 по 25.05.2009, от 23.07.2009 N 78/2 со сроком с 26.05.2009 по 24.05.2010.

Таким образом, при заключении новых договоров аренды прекращалось действие предыдущих договоров, заключенных в отношении того же предмета. Отсутствие в более поздних договорах ссылки на расторжение (прекращение) предшествующих договоров аренды не может рассматриваться как доказательство сохранения их действия.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (статья 453 Кодекса).

В пункте 2.1 договора аренды N 78/2 от 23.07.2009 предусмотрено, что в случае продления договора на неопределенный срок арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за один месяц.

ООО "Тренд" письмом от 23.09.2010 уведомило арендатора о смене собственника нежилых помещений с требованием осуществления арендной платы с 29.06.2010 по реквизитам нового собственника помещений (т. 1 л.д. 44).

Данное письмо получено арендатором 27.09.2010, о чем свидетельствуют почтовая квитанция и почтовое уведомление N 35001227014135 (т. 1 л.д. 45, 46).

Затем арендодатель письмом исх. N 02 от 04.02.2011 потребовал оплатить задолженность по арендной плате, в случае отказа арендодатель уведомил об обращении в арбитражный суд за принудительным взысканием суммы задолженности и выселению арендатора (т. 1 л.д. 47).

Письмо направлено по почтовой квитанции N 02381 от 04.02.2011 (т. 1 л.д. 47-48).

Уведомление от 14.07.2011 о расторжении договора аренды (т. 1 л.д. 41) направлено арендатору заказным письмом с уведомлением по почтовой квитанции N 01314 от 14.07.2011 с описью вложения от 14.07.2011 (т. 1 л.д. 42-43) по адресу г. Краснодар, ул. Ставропольская, 156, кв. 9, указанному в договоре аренды N 78/2 от 23.07.2009.

Согласно ответу Управления ФСП Краснодарского края от 01.11.2011 почтовое отправление N 35001236013143 в день поступления опущено в абонентский почтовый ящик. Вторичные извещения доставлялись 21.07.2011 и 06.08.2011. В связи с неявкой адреса в ОПС Краснодар N 350001 за получением письма с объявленной ценностью N 35001236013143, данное почтовое отправление возвращено по обратному адресу 21.08.2011 по причине истечения срока хранения (т. 1 л.д. 79-80).

ООО "Тренд" повторно 17.08.2011 и 26.09.2011 направило уведомление арендатору о расторжении договора аренды, возврате нежилых помещений и оплате задолженности по арендной плате, что подтверждается квитанцией N 01183 от 26.09.2011, описью вложения и уведомлением о вручении.

Истцом представлены доказательства направления в адрес арендатора уведомления о расторжении договора аренды в одностороннем порядке и возврате предмета аренды.

Корреспонденция не вручена в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции. Таким образом, ответчик уклонялся от принятия почтовой корреспонденции. Отказываясь от получения адресованной ответчику корреспонденции, ответчик принимает на себя все риски наступления негативных последствий. Истец предпринял все необходимые меры по доведению до сведения арендатора своей воли, направленной на прекращение договора. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, обосновывающих отказ в получении корреспонденции.

При таких условиях, требование о расторжении договора аренды правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств освобождения переданных в аренду помещений и составленного акта о передаче арендованного имущества арендодателю не представлено. Ответчиком не оспаривается факт использования принятых по акту от 23.07.2009 нежилых помещений.

В связи с расторжением договора и прекращением обязательств по договору аренды, правовых оснований для пользования спорными помещениями у предпринимателя не имеется.

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды N 78/2 от 23.07.2009 за указанное имущество предприниматель (арендатор) уплачивает арендную плату по ставкам, установленным муниципальным правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления.

Размер арендной платы определен в пунктах 4.1 и 4.3 спорного договора в размере 14841 руб. 64 коп. в месяц, в том числе НДС.

Оплата производиться за каждый месяц вперед, с оплатой до 10-го числа текущего месяца (пункт 4.5 договора).

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное включение в арендную плату налога на добавленную стоимость отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчик о необоснованном включении суммы налога в арендную плату не заявлял, контррасчет не представил.

Предъявление к оплате суммы арендной платы с включением налога соответствует положениям статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае, предъявляемая к оплате сумма налога является для арендатора частью цены, подлежащей плате.

Довод заявителя жалобы об оплате за пользование спорными помещениями Департаменту муниципальной собственности и городских земель в связи с отсутствием уведомления о смене собственника признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

О смене собственника арендатор извещался Департаментом письмом от 12.07.2010, в котором Департамент уведомил о прекращении начисления платы с 12.05.2010.

При отсутствии достаточных оснований для внесения оплаты новому собственнику арендатор, действуя разумно и добросовестно, мог обратиться к новому собственнику или Департаменту за представлением необходимых документов.

Кроме того, в силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Вместе с тем, получив указанное уведомление о смене собственника, арендатор продолжал вносить арендные платежи прежнему собственнику, что не может быть принято как надлежащее исполнение обязательств по оплате.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что индивидуальный предприниматель Несукай Е.Ю. обратилась 17.08.2010 в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи N 3 от 03.06.2010, заключенного между ООО "Норд" и ООО "Тренд" (дело N А32-23702/2010). Согласно распечатке официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исковое заявление поступило в суд 17.08.2010.

Следовательно, о заключенном договоре и переходе права собственности истцу по настоящему делу арендатору было известно.

Задолженность по арендной плате за период с 29.06.2010 по 10.09.2011 составляет 208772 руб. 44 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.07.2010 по 10.09.2011 в размере 47166 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 спорного договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня месяца, указанного в пункте 4.5. договора.

Требование о взыскании пени удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 21621 руб. 04 коп., по ходатайству ответчика применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решение в части уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки истцом не обжалуется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несукай Е.Б. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 32-3958/2012.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Предметом спора по делу N А32-3958/2012 является признание недействительными (ничтожными) сделок по передаче нежилых помещений N 14-20 первого этажа здания литер А, общей площадью 67 кв.м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 156, в хозяйственное ведение МУП "Краснодарагромаркет", по передаче МУП "Краснодарагромааркет" указанных помещений в собственность ООО "Норд" и договора купли-продажи названных нежилых помещений, заключенного между ООО "Норд" и ООО "Тренд".

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Право собственности ООО "Тренд" на спорные нежилые помещения зарегистрировано (свидетельство серии 23-АЖ N 363094 от 29.06.2010 - т. 1 л.д. 25).

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные положения применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо с ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Настоящий иск заявлен собственником нежилых помещений к арендатору, спор связан с ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по договору аренды. Следовательно, в данном случае основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2012 по делу N А32-23864/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.