Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 01АП-1112/12

г. Владимир

22 мая 2012 г.

Дело N А43-26951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод Красная Этна" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2012, принятое судьей Романовой В.В. по делу N А43-26951/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специнструмент", г. Нижний Новгород (ОГРН 1055255062500, ИНН 5263051438), к открытому акционерному обществу "Завод Красная Этна", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025202605141, ИНН 2528000029), о взыскании 540 776 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Специнструмент" - Белычева Е.С. по доверенности от 03.10.2011 (сроком действия на 1 год);

от открытого акционерного общества "Завод Красная Этна" - не явился, извещен (уведомление N 29061).

Общество с ограниченной ответственностью "Специнструмент" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод Красная Этна" о взыскании 532 239 руб. 21 коп. долга по договору поставки от 01.04.2010 N 155 и 19 482 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2011 по 12.01.2012, а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.01.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 551 722 руб. 18 коп., в том числе 532 239 руб. 21 коп. долга, 19 482 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 034 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Завод Красная Этна" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., также судом не учтены характер спора, степень его сложности и объем совершенных представителем действий. Заявитель пояснил, что продукция выдана неуполномоченному лицу, поскольку ответчик не выдавал доверенность на получение товара. Номенклатура и количество товара не согласованы сторонами. Согласно акту от 08.07.2011 N 3 шлифовальные круги и диски в количестве 244 штук общей стоимостью 290 877 руб. 16 коп. приняты на ответственное хранение. Письмом от 17.08.2011, адресованным истцу, ответчик просил принять к возврату шлифовальные круги. Кроме того, отметил, что письмо от 10.01.2012 N 43/1 о согласовании графика погашения задолженности подписано со стороны ответчика неуполномоченным лицом, действующим без доверенности.

Общество с ограниченной ответственностью "Специнструмент" указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2010 между ООО "Специнструмент" (поставщиком) и ОАО "Завод Красная Этна" (покупателем) подписан договор поставки продукции N 155, по условиям которого истец обязался поставить ответчику продукцию, согласованную в соответствующих спецификациях к договору, и передать ее в собственность покупателю, а последний - принять и оплатить эту продукцию согласно условиям договора и заключенным спецификациям. Вместе с тем спецификаций к договору сторонами в материалы дела не представлено.

По товарным накладным от 04.07.2011 N 795, 796, от 05.07.2011 N 800, от 26.07.2011 N 900, содержащим сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписанным представителем ответчика и скрепленным печатью ОАО "Завод Красная Этна", истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 532 239 руб. 21 коп.

Письмами от 11.08.2011 N 87, от 30.09.2011, адресованными ответчику, истец просил погасить образовавшуюся задолженность, однако данные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая отсутствие в договоре от 01.04.2010 N 155 согласованного предмета и количества поставляемого товара, а также спецификаций к нему, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности договора поставки от 01.04.2010 N 155.

Вместе с тем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца исходя из доказанности истцом факта поставки товара, наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия доказательств ее оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, факт поставки ответчику товара на сумму 532 239 руб. 21 коп. подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными от 04.07.2011 N 795, 796, от 05.07.2011 N 800, от 26.07.2011 N 900, содержащим сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписанными представителями ответчика и скрепленными печатью ОАО "Завод Красная Этна".

Таким образом, факт принятия товара подтвержден материалами дела, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств оплаты полученного товара, суд правомерно на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в сумме 532 239 руб. 21 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным исходя из норм статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N1-794/32-5, Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности".

Из материалов дела видно, что представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон, а также в графе "Принял" подписи представителей ответчика, скрепленные печатью ОАО "Завод Красная Этна".

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 01.07.2011 N 409, выданная ОАО "Завод Красная Этна" на имя водителя Теснова П.Ф. на получение от ООО "Специнструмент" материальных ценностей, а именно шлифовальных кругов в количестве 200 шт., сроком действия по 16.07.2011.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации спорных накладных и не ходатайствовал о назначении экспертизы. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что указанные в товарных накладных лица являются неуполномоченными, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанные в накладных от 04.07.2011 N 795, 796 шлифовальные круги и диски в количестве 244 штук общей стоимостью 290 877 руб. 16 коп. приняты ответчиком лишь на ответственное хранение, о чем свидетельствуют представленный в материалы дела акт от 08.07.2011 N 3 и отказ истца в принятии к возврату указанного товара, являлась предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонена как не подтвержденная материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, при получении покупателем товара по товарным накладным от 04.07.2011 N 795, 796 каких-либо возражений по поставке товара ответчиком заявлено не было.

Доказательств принятия ОАО "Завод Красная Этна" товара на ответственное хранение в материалах дела не имеется.

Акт от 08.07.2011 N 3 о принятии 244 шт. шлифовальных кругов по товарным накладным N 795, N 796 от 04.07.2011 на ответственное хранение в связи с поставкой продукции без согласования конкретной номенклатуры и объемов правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку доказательств его направления в адрес поставщика не представлено, накладные на принятие указанного товара на ответственное хранение в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие между сторонами отношений по хранению (глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно установлено судом, письмо покупателя по вопросу возврата данного товара датировано 17.08.2011, то есть после выставления претензии поставщика об оплате товара (почтовое уведомление, подтверждающее факт получения претензии ответчиком 15.08.2011) и значительно позже составления акта N 3 от 08.07.2011.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик принял товар (шлифовальные круги) от истца на предложенных им условиях, в том числе относительно номенклатуры и количества, в связи с чем у него возникла обязанность оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства на сумму 532 239 руб. 21 коп. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии условий для применения данного вида ответственности и взыскал с ответчика 19 482 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2011 по 12.01.2012.

Размер предъявленных к взысканию процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Ссылка заявителя на то, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются чрезмерными, завышенными, не соответствуют сложности дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая представленные материалы дела доказательства, а также объем предоставленных юридических услуг по составлению искового заявления и иных письменных документов, характер спора, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание существующие тарифы в Нижегородской области на оказание услуг адвокатов, рекомендации, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательств чрезмерности и завышенности размера взысканной судом суммы в счет возмещения судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворены правомерно.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2012 по делу N А43-26951/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод Красная Этна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова М.А. Максимова