Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 09АП-14035/12

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-97464/10-134-757

Судья С.Н. Трухин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ЗАО "Свет XXI век"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "16" апреля 2012 г..

по делу N А40-97464/10-134-757

по иску ООО "Торговый дом "ОРИОН" к ЗАО "Свет XXI век"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба, поданная ЗАО "Свет XXI век" подлежит возврату, поскольку в силу пункта 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который направляет ее вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "Свет XXI век" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 14л.

Судья

С.Н. Трухин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2011 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области Платоновой Е.В. было принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40603810200013000001, открытом в ГУ ЦБ РФ по Брянской области, которое было получено Финансовым Управлением Брянской области 19.09.2011.

Вместе с тем, как следует из договора банковского счета от 22.04.2011 N 248-д, указанный счет является счетом по учету средств, полученных бюджетными учреждениями от приносящей доход деятельности, открытым на имя Финансового управления Брянской области, а не счетом должника - субъекта Российской Федерации "Брянская область" в лице Финансового управления Брянской области, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства Финансового управления Брянской области не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

...

В силу ч. 2 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанных процессуальных правовых норм предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению."