Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 20АП-1693/12

г. Тула

21 мая 2012 г.

Дело N А09-6951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Платоновой Е.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 16 февраля 2012 года по делу N А09-6951/2011 (судья Кулинич Е.И.).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Финансовое управление Брянской области (г. Брянск, пр. Ленина, д. 33)

(далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Платоновой Е.В. (г. Брянск, ул. Крыловская, д. 3А) (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, Отдел судебных приставов), выраженных в установлении требования судебного пристава от 14.09.2011 о представлении в Советский районный отдел судебных приставов г. Брянска информации о том, в каком банке обслуживается организация-должник, обращении взыскания на денежные средства заявителя, а также незаконным требования судебного пристава от 27.09.2011 N 52429 о принудительном исполнении исполнительного листа по делу N А09-449/2010 от 25.05.2010, установившего пятидневный срок исполнения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области", Брянский областной Фонд жилищного строительства и ипотеки, Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области Платоновой Е.В., выраженные в обращении взыскания на денежные средства Финансового управления Брянской области.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворения заявленных Финансовым управлением Брянской области требований, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска Платонова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Финансовое управление Брянской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области", Брянский областной Фонд жилищного строительства и ипотеки, Банк ВТБ 24 (ЗАО) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Финансовое управление Брянской области и Советский РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. Данные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворены с учетом надлежащего уведомления указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области", Брянский областной Фонд жилищного строительства и ипотеки, Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2010 по делу N А09-449/2010 с Брянского областного фонда жилищного строительства и ипотеки (г. Брянск) и ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" (г. Брянск) в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в солидарном порядке взыскано 22 297 776 руб. 95 коп. задолженности, в том числе 11 136 558 руб. 90 коп. - процентов за пользование кредитом, 2 561 718 руб. 05 коп. - пени по просроченным процентам, 8 599 500 руб. - пени по просроченному долгу. При этом в решении суда указано, что в случае недостаточности средств у Брянского областного фонда жилищного строительства и ипотеки и ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области следует взыскать с гаранта - казны субъекта Российской Федерации "Брянская область" в пользу ВТБ 24 (ЗАО) 11 136 558 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом.

На основании указанного решения суда 07.02.2010 ВТБ 24 (ЗАО) выдан исполнительный лист серии АС N 002442353 о взыскании с гаранта казны субъекта Российской Федерации "Брянская область" в случае недостаточности денежных средств у Брянского областного фонда жилищного строительства и ипотеки и ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" в пользу ВТБ 24 (ЗАО) 11 136 558 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом. При этом в исполнительном листе серии АС N 002442353 от 07.12.2010 в качестве должника указан субъект Российской Федерации "Брянская область" в лице Финансового управления Брянской области.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 02.05.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 40354/11/01/32 о взыскании с Финансового управления Брянской области долга в размере 11 136 558 руб. 90 коп.

Поскольку в указанном постановлении была допущена техническая описка в наименовании должника, в предмете взыскания и в сроке исполнения, судебным приставом-исполнителем 20.05.2011 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства.

Полагая, что постановление от 02.05.2011 нарушает права и законные интересы заявителя, не соответствует нормам материального права ввиду неверного указания в тексте постановления наименования должника, а также срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Управление оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2011 по делу N А09-3093/2011 в удовлетворении заявленных Финансовым управлением Брянской области требований о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.05.2011 N 40354/11/01/32 отказано.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2011 по делу N А09-3093/2011 решение суда оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем 14.09.2011 в адрес Управления направлено официальное требование о необходимости в срок до 22.09.2010 предоставить в Советский районный отдел судебных приставов г. Брянска информацию о том, в каком банке или иной кредитной организации обслуживается организация-должник.

Постановлением от 15.09.2011 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счете N 40603810200013000001, открытом в ГУ ЦБ РФ по Брянской области.

Поскольку постановлением от 15.09.2011 было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя Финансового управления Брянской области, а не на имя должника - субъекта Российской Федерации "Брянская область" в лице Финансового управления Брянской области, судебный пристав-исполнитель постановлением от 19.09.2011 отменил меры по обращению взыскания на денежные средства.

Судебный пристав-исполнитель 27.09.2011 направил в адрес субъекта Российской Федерации "Брянская область" в лице Финансового управления Брянской области требование о необходимости исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2010 по делу N А09-449/2010 в пятидневный срок.

Поскольку должник 03.10.2011 перечислил денежные средства в полном объеме, судебный пристав-исполнитель 10.10.2011 вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в установлении в требовании от 14.09.2011 указания о представлении в Советский районный отдел судебных приставов г. Брянска информации; в обращении взыскания на денежные средства заявителя, а также требование от 27.09.2011 N 52429 о принудительном исполнении исполнительного листа в пятидневный срок незаконны, противоречат действующему законодательству, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в обращении взыскания на денежные средства Финансового управления Брянской области, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Платоновой Е.В. от 15.09.2011 было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя Финансового управления Брянской области, а не на имя должника - субъекта Российской Федерации "Брянская область" в лице Финансового управления Брянской области, как указано в исполнительном документе, в связи с чем указал, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и ими нарушались права и законные интересы Управления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое действие (бездействие) государственных органов, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании такого действия (бездействия) незаконным.

Таким образом, для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 3 статьи 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2011 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области Платоновой Е.В. было принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40603810200013000001, открытом в ГУ ЦБ РФ по Брянской области, которое было получено Финансовым Управлением Брянской области 19.09.2011.

Вместе с тем, как следует из договора банковского счета от 22.04.2011 N 248-д, указанный счет является счетом по учету средств, полученных бюджетными учреждениями от приносящей доход деятельности, открытым на имя Финансового управления Брянской области, а не счетом должника - субъекта Российской Федерации "Брянская область" в лице Финансового управления Брянской области, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства Финансового управления Брянской области не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако судебный пристав-исполнитель самостоятельно устранил допущенное нарушение положений указанной нормы путем вынесения 19.09.2011 постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства.

В силу ч. 2 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанных процессуальных правовых норм предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Вместе с тем Финансовым управлением Брянской области в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что в период действия постановления судебного-пристава исполнителя от 15.09.2011 (с 15.09.2011 по 19.09.2011) было осуществлено его исполнение, в частности ГУ ЦБ РФ по Брянской области произведены действия по списанию денежных средств со счета N 40603810200013000001, равно как и доказательств наступления иных негативных для Финансового управления Брянской области последствий.

При этом Финансовым управлением Брянской области оспаривается не само постановление судебного пристава-исполнителя от 15.09.2011, а его действия по обращению взыскания на денежные средства Управления.

Таким образом, предусмотренная ч. 2 ст. 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания ненормативных актов государственных органов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения заявленного Финансовым управлением Брянской области требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области Платоновой Е.В., выраженных в обращении взыскания на денежные средства Финансового управления Брянской области.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных Управлением требований в указанной части следует отказать.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16 февраля 2012 года по делу N А09-6951/2011 в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения требования Финансового управления Брянской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Платоновой Е.В., выраженных в обращении взыскания на денежные средства заявителя, отменить.

В удовлетворении требований Финансового управления Брянской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Платоновой Е.В., выраженных в обращении взыскания на денежные средства заявителя, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н. Тимашкова