Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 14АП-1524/12

г. Вологда

11 мая 2012 г.

Дело N А13-8938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Лядовой Ю.С. по доверенности от 08.12.2011 N 5-1/114, от ответчика Кудряшовой А.А. по доверенности от 21.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Георгиевской Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2012 года по делу N А13-8938/2011 (судья Алимова Е.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Корпорация Вологдалеспром" (ОГРН 1023500896440; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Георгиевской Татьяне Михайловне (ОГРН 3043532076000333; далее - предприниматель) о взыскании 615 301 руб. 29 коп. задолженности за поставленные товары и за пользование имуществом по договору аренды, а также 400 руб. расходов, уплаченных истцом за предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) на ответчика.

Заявлением от 07.11.2011 истец увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 815 301 руб. 29 коп. основного долга. Увеличение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 20 января 2012 года с предпринимателя в пользу общества взыскано 815 301 руб. 29 коп., а также 19 306 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 400 руб. в возмещение судебных издержек. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 677 руб. 73 коп.

Предприниматель с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 581 301 руб. 29 коп. Отмечает, что ответчик по устной договоренности с истцом оплатил 300 000 руб. третьему лицу, таким образом, сумма задолженности по договору от 15.12.2010 уменьшилась до 225 000 руб. Договоренности о том, что данная сумма будет зачтена в счет оплаты задолженности по иным договорам, между истцом и ответчиком не было. Считает, что имеющийся в материалах дела акт сверки по состоянию на 31.03.2011 отражает полный объем обязательств ответчика перед истцом за период до 31.03.2011, других обязательств кроме платежей по договору аренды от 19.06.2008 N 3040/08/19-06 у ответчика не возникло.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 27.08.2008 N 3040/08/27-08, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя лесоматериалы хвойные и лиственных пород в объеме 4742 кв.м по цене 180 руб. с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), а покупатель - принять и оплатить товар.

По товарной накладной от 31.12.2009 N 5445 на сумму 261 000 руб. поставщик передал товар покупателю (л.д. 31-36). С учетом частичной оплаты задолженность по данному договору составила 6000 руб.

По договору поставки от 19.06.2009 N КЛ-09/0233 общество поставило предпринимателю товар (лесоматериалы) по согласованной в пункте 4.1 цене в размере 160 руб. за 1 куб. м по товарной накладной от 30.11.2009 N 5322 на сумму 112 000 руб. (л.д. 37-42).

Оплата в установленный пунктом 4.3 договора срок покупателем в полном объеме не произведена. Задолженность составила 27 950 руб. 29 коп.

По договору поставки от 15.12.2010 N КЛ-10/0662 общество поставило предпринимателю товар (лесоматериалы) по согласованной в пункте 4.1 цене в размере 250 руб. за 1 куб. м по товарной накладной от 31.12.2010 N 6324 на сумму 525 000 руб. (л.д. 43-49).

Оплата в установленный пунктом 4.3 договора срок покупателем не произведена. Задолженность составила 525 000 руб.

Также между сторонами заключен договор аренды имущества от 19.06.2008 N 3040/08/19-06, по которому обществом в аренду предпринимателю переданы тракторы ТДТ-55 инвентарный номер 119561, 2000 года выпуска, государственный номер ВР 4818 35 (далее - трактор N ВР 4818 35) и ТДТ-55, инвентарный номер 19567, 2003 года выпуска, государственный номер ВР 2307 35 (далее - трактор N ВР 2307 35).

Пунктом 3.1 договора размер арендной платы установлен по 20 000 руб. с НДС за каждый месяц за каждый трактор.

Пунктом 1.3 договора срок аренды установлен с 19.06.2008 по 31.12.2008.

Тракторы переданы в аренду по акту от 19.06.2008 (л.д. 97).

Соглашением от 01.10.2008 размер арендной платы установлен в сумме 20 500 руб. (л.д. 121). Дополнительным соглашением от 01.06.2009 размер платы за июнь и июль 2009 года снижен до 5250 руб. (л.д. 124).

На основании дополнительного соглашения от 18.02.2009 трактор N ВР 2307 35 возвращен арендодателю по акту от 18.02.2009 (л.д. 122, 123).

Соглашением от 30.12.2008 срок аренды продлен до 31.12.2009, соглашением от 31.12.2009 - до 31.12.2010 (л.д. 52, 53).

По окончании срока аренды трактор не возвращен.

Арендодателем начислены арендные платежи по договору аренды, задолженность по арендной плате за период с июля 2009 года по июль 2011 года составила 256 351 руб.

Требование о погашении задолженности по договорам, изложенное в претензии от 16.04.2010, полученной предпринимателем 24.04.2010, не исполнено (л.д. 90-91).

По договорам образовалась задолженность в общей сумме 815 301 руб. 29 коп. Наличие задолженности послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из статьи 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами (договором, накладными).

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а согласно статье 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ в том случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока, указанного в договоре, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Поскольку доказательств возврата арендованного имущества ответчиком не представлено, а доказательств заключения сторонами в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ соглашения об установлении нового срока аренды или нового договора аренды не представлено, в отсутствие возражений со стороны арендодателя суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец обоснованно начислил арендные платежи по июль 2011 года.

Доводы ответчика относительно того, что при произведении предпринимателем оплаты в сумме 300 000 руб. стороны имели намерение уменьшить его задолженность перед истцом по договору от 15.12.2010 N КЛ-10/0662, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку доказательств проведения зачета по спорным платежам в счет оплаты задолженности по договору от 15.12.2010 N КЛ-10/0662 ответчиком не представлено, истец обоснованно учел оплату в соответствии с положениями статьи 522 ГК РФ в счет исполнения ранее возникших обязательств по договору от 27.08.2008. Кроме того, спорная оплата на сумму 300 000 руб. учтена при определении общей задолженности в акте сверки (том 1, лист 131).

Ссылка подателя жалобы на акт сверки по состоянию на 31 марта 2011 года не состоятельна, поскольку указанный документ не опровергает наличие долга в заявленном размере.

При таких обстоятельствах исковые требования были правомерно удовлетворены.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2012 года по делу N А13-8938/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Георгиевской Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко