Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 09АП-14359/12

г. Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А40-5196/12-156-47

Судья М.С. Кораблева,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО"ОПТИФУД-ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012,

принятое судьей Комаровой А.А., по делу N А40-5196/12-156-47

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грейнрус" (ОГРН 1067746821548)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИФУД-ЦЕНТР"

(ОГРН 1027700121954)

о взыскании 6 003 681 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

28.04.2012 посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от общества с ограниченной ответственностью "ОПТИФУД-ЦЕНТР" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 по делу N А40-5196/12-156-47.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное отсутствие единственного штатного юриста по причине болезни.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

28.04.2012 ответчик направил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012, то есть за пределами срока подачи апелляционной жалобы - 17.03.2012, установленного названной законодательной нормой права.

Между тем по настоящему делу заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

По смыслу абзаца 4 пункта 14 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика в судебном заседании 10.02.2012 участвовал.

По имеющимся сведениям, в полном объеме текст обжалуемого решения суда первой инстанции был размещен на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 23.02.2012 соответствии с требованиями ч.1 ст. 121 АПК РФ.

Из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока и приложенных к нему документов усматривается, что судебный акт был направлен и вручен ответчику своевременно.

Поскольку ответчик доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не представил, а заявление ответчика об отсутствии единственного штатного юриста по причине болезни не может быть признано уважительной причиной пропуска срока направления апелляционной жалобы в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно п.3 ч.1 ст. 264 АПК арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь 184, 185, п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО"ОПТИФУД-ЦЕНТР" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

М.С. Кораблева