Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 13АП-5067/12

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 г.

Дело N А56-48002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Криворучко О.А.,

при участии:

от истца: Новоселова К.В. по доверенности от 29.12.2011;

от ответчика: Паюсова Л.А. по доверенности от 05.05.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5067/2012) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу N А56-48002/2011 (судья У.В, Стрельчук), принятое

по иску ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН: 1027809233286)

к ООО "Сириус" (ОГРН: 1037843010590)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ответчик) о взыскании 1 561 517 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 179 639 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 02.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что истец узнал о том, что его права нарушены 05.04.2010, поскольку именно в этот день в рамках арбитражного дела N А56-4061/2009 стороны должны были представить суду согласованный ими двухсторонний акт обмера фасадов здания; именно с данной даты следует исчислять начало течения срока давности по заявленному в настоящем деле требованию. Полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, полагает решение суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.12.2007 между сторонами заключен договор N 12/07 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.06.2008, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту участка лицевого фасада здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Мира, д.15, лит.А.

Вышеуказанные работы истцом приняты без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости по актам КС-2 N 1 от 31.08.2008, N 2 от 30.06.2008, N 3 от 24.06.2008 и оплачены. Отметки о том, что работы были приняты без проверки, на актах КС-2 отсутствуют.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно завышен объем работ, предусмотренных договором, по сравнению с фактически выполненным объемом работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости переплаты в качестве неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции на основе всесторонней и полной оценки представленных в материалы дела доказательств, а также правильного применения норм материального и процессуального права, приняв во внимание, что ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к правильному выводу о заявлении иска за пределами срока исковой давности, что явилось безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности исчисления начала течения срока исковой давности с даты подписания истцом актов КС-2 подлежит отклонению как не основанный на нормах материального права и противречащий обстоятельствам дела.

В частности, согласно статье 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Последний акт приемки выполненных работ формы КС-2 датирован июнем 2008 года.

Стороны, подписав акты приемки выполненных работ, указали стоимость и объем выполненных работ. Как на момент приемки выполненных работ, так и с момента подписания актов КС-2 у истца возникло право проверять объем выполненных ответчиком работ и устанавливать их фактическую стоимость.

При этом обязанность по надлежащей приемке выполненных работ, в силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ, возложена именно на заказчика (истца по делу); фасад здания - его площадь являются определимыми овеществленными результатами подрядной деятельности, которые могли быть и должны были быть установлены истцом при надлежащей приемке выполненных ответчиком работ.

Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с июня 2008 года, иск заявлен в суд 26.08.2011, то есть по истечении срока исковой давности, а потому суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований, учитывая положения статьи 199 ГК РФ.

В связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежало, также как и необоснованно в таком случае по правилам статьи 110 АПК РФ отнесение на ответчика расходов на экспертизу и оплату госпошлины.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению по правилам статьи 110 АПК РФ на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу N А56-48002/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова