Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 03АП-1564/12

г. Красноярск

17 мая 2012 г.

Дело N А33-2304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А, Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

Красноярской таможни (ответчика) - Ивановой В.Н., на основании доверенности от 21.09.2011 N 12/55, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская транспортная компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 марта 2012 года по делу N А33-2304/2012, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская транспортная компания" (далее возможно - общество, заявитель) (ОГРН 1102468013141, ИНН 2465234196) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Красноярской таможни (далее возможно - административный орган) (ОГРН 1022402478009, ИНН 2460001790) от 16.01.2012 по делу об административном правонарушении N 10606000-492/2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- заявителем оспаривалось постановление административного органа от 16.01.2012 по делу об административном правонарушении N 10606000-492/2011, однако судом первой инстанции в резолютивной части решения указано постановление от 16.01.2011;

- ссылка суда первой инстанции на часть 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является необоснованной, поскольку Таможенным кодексом Таможенного союза установлена специальная норма (статья 5), регулирующая порядок исчисления сроков;

- неверным является вывод суда первой инстанции о том, что документы должны быть представлены не позднее 30.09.2011, поскольку таможенный орган определил окончание срока представления документов до наступления 30.09.2011, т.е. не позднее 24 часов 00 минут 29.09.2011; таким образом, правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено - 30.09.2011, однако, обществу вменяется правонарушение совершенное 01.10.2011; 01.10.2011 общество не совершало вменяемое правонарушение, в связи с чем, отсутствует событие правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярская транспортная компания", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 13.04.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 16.04.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель административного органа апелляционную жалобу не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.07.2011 в Красноярский таможенный пост Красноярской таможни Красноярским филиалом общества с ограниченной ответственностью "Интеллект брокер" от имени и по поручению общества с ограниченной ответственностью "Красноярская транспортная компания" на основании договора на оказание услуг таможенного брокера от 20.12.2010 N ИНБ-326/01 подана ЭДТ N10606060/290711/0004971, в которой по таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" заявлены товары народного потребления, ввезенные из Китая в соответствии с внешнеторговым контрактом от 24.05.2010 N ВВВ/КТК/10, заключенным между компанией ВВВ LOGISTICS CO. LТD (Китай) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская транспортная компания". Выпуск товаров по ЭДТ N10606060/290711/0004971 осуществлен 01.08.2011.

Красноярской таможней в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красноярская транспортная компания" проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в декларации на товары и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10606060/290711/0004971, в связи с чем Красноярской таможней выставлено требование о предоставлении обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская транспортная компания" в срок до 30.09.2011 всех необходимых для проведения проверки документов и сведений.

Требование направлено по адресу места регистрации общества заказным письмом с уведомлением от 14.09.2011 N 34-55/16218 и получено представителем общества 19.09.2011.

В установленный срок документы и сведения, указанные в требовании, обществом в Красноярскую таможню не представлены. Вышеуказанные документы направлены обществом в Красноярскую таможню 17.10.2011 и поступили 19.10.2011, то есть с нарушением срока, установленного таможенным органом.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 19.12.2011 N 10606000-492/2011.

Постановлением от 16.01.2012 по делу об административном правонарушении N 10606000-492/2011 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административным органом доказана законность и обоснованность оспариваемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с указанным Кодексом, таможенной декларации, документов и сведений о товарах, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза. Пунктом 12 статьи 110 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка.

В соответствии со статьей 98 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах (часть 1). Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений (часть 2).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Таможенного кодекса Таможенного союза, при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 135 Таможенного кодекса Таможенного союза, проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что в связи с проведением в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красноярская транспортная компания" таможенного контроля в форме камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности сведений, заявленных в декларации на товары и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров по ЭДТ N 10606060/290711/0004971, Красноярской таможней выставлено требование о предоставлении декларантом в срок до 30.09.2011 документов и сведений. Требование направлено по адресу места регистрации общества заказным письмом с уведомлением от 14.09.2011 N 34-55/16218, получено представителем общества 19.09.2011.

В установленный срок документы и сведения, указанные в требовании, обществом в Красноярскую таможню не представлены. Ходатайство о продлении срока представления документов и сведений от общества не поступало. Документы поступили в Красноярскую таможню 19.10.2011, т.е. с нарушением срока, установленного таможенным органом. Данный факт подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, указанное бездействие общества содержит признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований таможенного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Таким образом, административным органом доказан факт совершения обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская транспортная компания" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярская транспортная компания" не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Довод заявителя о том, что в действиях общества отсутствует событие вменяемого правонарушения, поскольку указанное правонарушение совершено обществом не 01.10.2011, как указано в оспариваемом постановлении, а 30.09.2011, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 5 Таможенного кодекса Таможенного союза срок, установленный таможенным законодательством таможенного союза, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно наступить, или на действие, которое должно быть совершено (пункт 1). Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 (двадцати четырех) часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в учреждение (организацию) почтовой связи до 24 (двадцати четырех) часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 7).

Следовательно, нарушение срока совершения какого-либо действия начинает течь после двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Учитывая, что документы должны быть представлены обществом до 30.09.2011 включительно, в случае непредставления документов в указанный срок днем совершения правонарушения является 01.10.2011, о чем указано в протоколе об административном правонарушении от 19.12.2011 N 10606000-492/2011.

Ссылка суда первой инстанции на часть 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии нормы, регулирующей спорные правоотношения - статьи 5 Таможенного кодекса Таможенного союза не изменяет правильность вывода суда первой инстанции о дне совершения правонарушения - 01.10.2011.

Суд первой инстанции правомерно установил, что с учетом положений статей 23.8, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказа ФТС России от 15.03.2005 N 198 "О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание", протокол об административном правонарушении от 19.12.2011 N 10606000-492/2011 составлен, постановление от 16.01.2012 по делу об административном правонарушении N 10606000-492/2011 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении составлен при участии представителя общества, действующего на основании доверенности, при надлежащем извещении законного представителя юридического лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении; дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления), исследованы и учтены все обстоятельства дела; административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности; избрана мера ответственности, соответствующая тяжести совершенного правонарушения.

Довод заявителя о вынесении судом первой инстанции решения в отношении постановления от 16.01.2011, в то время как обжаловалось постановление от 16.01.2012, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В резолютивной части судебного решения указано об отказе обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10606000-492/2012 от 16.01.2011, однако при этом по тексту решения указывается на постановление от 16.01.2012. Таким образом, предметом рассмотрения дела являлось постановление от 16.01.2012, следовательно, решение вынесено судом первой инстанции в отношении постановления от 16.01.2012, указание в резолютивной части решения даты - 16.01.2011, является опечаткой. Данный факт подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2012 по делу N А33-2304/2012 об исправлении опечатки, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об оспаривании постановления от 16.01.2012 по делу об административном правонарушении N 10606000-492/2011, вынесенного Красноярской таможней, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Красноярская транспортная компания" - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" марта 2012 года по делу N А33-2304/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова