Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 17АП-3846/12

г. Пермь

22 мая 2012 г.

Дело N А71-348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя Муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000): не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 марта 2012 года

по делу N А71-348/2012,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.

по заявлению Муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска"

к Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления административного органа N 1109 от 15.12.2011,

установил:

Муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в Жилищно - коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - заявитель, ГЖУ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Устиновского района г.Ижевска (далее - Административная комиссия) от 15.12.2011 N 1109 о назначении административного наказания, которым ГЖУ привлечено к административной ответственности предусмотренной ст. 11 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания полностью соответствуют требованиям КоАП РФ. Считает, что отсутствие соответствующей части статьи 11 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку сведений о том, что ГЖУ ранее привлекалось по ч. 1 ст. 11 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ материалы не содержат, поэтому оно никак не могло быть привлечено по ч. 2 ст. 11 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ГЖУ является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 37 по ул. Петрова в г. Ижевске.

30.11.2011 специалистом-экспертом отдела муниципальной милиции Администрации г. Ижевска было проведено обследование территории, расположенной по адресу: г. Ижевск ул. Петрова, д.37, в ходе которого выявлено, что контейнеры для отходов расположены не на оборудованной контейнерной площадке, а на проезжей части дороги возле дома N 37 по ул. Петрова, а также не организована площадка для сбора крупногабаритного мусора (КГМ) площадью не менее 6 кв.м. (акт осмотра территории от 30.11.2011).

По факту несоблюдения ГЖУ п.п. 2.2, 2.3, 2.4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 25.09.1995 N 116 и п.п. 4.1.1, 4.1.3, 4.1.5,4, 4.1.14 Правил по регулированию очистки территории муниципального образования "город Ижевск" от отходов", утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 03.10.2006 N 146, Административной комиссией составлен протокол об административном правонарушении N 37 от 05.12.2011.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 11 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", административным органом вынесено постановление N 1109 от 15.12.2011, согласно которому "ГЖУ" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ГЖУ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления существенно нарушены процессуальные требования, предъявляемых КоАП РФ к производству по делу об административном правонарушении, а также права и законные интересы ГЖУ, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого заявителем постановления Административной комиссии Администрации Устиновского района N 1109 от 15.12.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 11 Закона N 57-РЗ установлено, что нарушение Правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 этой же статьи предусмотрена ответственность за повторное в течение года совершение административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена часть. 1 ст.11 Закона УР.

Решением Городской Думы г. Ижевска от 25.09.1995 N 116 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске (далее - Правила N 116).

В соответствии с п. 1.2 Правил благоустройства действие данных Правил распространяется на должностных лиц предприятий, учреждений, организаций независимо от их правового статуса и формы хозяйственной деятельности, в собственности, хозяйственном ведении (оперативном управлении) которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства, а также на граждан - владельцев, пользователей земельных участков, зданий, сооружений и транспортных средств, должностных лиц, ответственных за исполнение работ ремонтно-эксплуатационных служб жилищно-коммунального хозяйства и других предприятий независимо от их организационно-правовой формы, деятельность которых связана со строительством, ремонтом, обслуживанием и использованием территорий, зданий, сооружений, инженерных сетей и коммуникаций.

На основании п. 2.4 Правил в целях соблюдения чистоты и порядка в г. Ижевске лица, перечисленные в п. 1.2 общей части настоящих Правил, на принадлежащих им на праве собственности, вещном либо обязательственном праве и иных законных основаниях объектах в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно и (или) посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств обязаны, в том числе, обеспечивать своевременный сбор и вывоз отходов производства и потребления. Деятельность по обращению с отходами осуществлять строго в соответствии с требованиями действующего законодательства и Правилами по регулированию очистки территории муниципального образования "Город Ижевск" от отходов, утвержденными решением Городской думы города Ижевска от 03.10.2006 N 146.

Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.5 Правил по регулированию очистки территории МО "город Ижевск" от отходов сбор отходов от объектов, перечисленных в п. 4.1 Правил, производится, в том числе, в контейнеры для отходов, установленные на оборудованных площадках.

В соответствии с пунктом 4.1.2 данных Правил контейнерные площадки должны иметь твердое водонепроницаемое покрытие, освещены, ограничены ограждениями или зелеными насаждениями, иметь удобные пути для подъезда машин и подхода жителей. Количество устанавливаемых контейнеров определяется расчетами накопления отходов.

Пунктом 4.1.3 указанных Правил установлено, что рядом с контейнерными площадками организуются площадки для сбора крупногабаритного мусора площадью не менее 6 кв. м.

Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов. Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома.

Ответственность за организацию сбора и вывоза отходов с территории жилых многоквартирных домов возлагается на лицо (юридическое или физическое), которое осуществляет функции управления данным многоквартирным домом (п. 4.1.14. Правил N 146).

Из материалов дела видно, что Муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 37 по ул. Петрова в г. Ижевске, соответственно, является субъектом административного правонарушения, установленного ст. 11 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ.

Факт допущения заявителем вмененных административным органом нарушений подтверждается представленными по делу доказательствами, не опровергнутыми заявителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу суд об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

При этом Семнадцатый арбитражный апелляционный суд учитывает примечание к статье 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым положение ч.3 об отсутствии у привлекаемого лица обязанности по доказыванию своей невиновности, не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

В силу п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не указание административным органом в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении соответствующей части статьи 11 Закона УР N 57-РЗ от 13.10.2011, является нарушением, но не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку обе части статьи 11 Закона УР N 57-РЗ предусматривают ответственность за нарушение Правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органами местного самоуправления в зависимости от квалифицирующих признаков.

При этом отсутствие в постановлении ссылки на конкретную часть ст.11 Закона УР N 57-РЗ является недостатком постановления, но не влечет признания его незаконным, поскольку привлекаемое лицо знает за что привлечено к ответственности, формулировка выявленных нарушений позволяет отнести их к соответствующей части статьи Закона УР N 57-РЗ.

Выводы суда 1 инстанции о том, что отсутствие квалификации правонарушения является существенным процессуальным нарушением, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции признает ошибочными, однако указанные выводы не привели к принятию неверного решения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ.

Статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ предусмотрены гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска". При этом ГЖУ о дате и времени составления протокола об административном правонарушении уведомлено надлежащим образом путем направления извещения-вызова от 01.12.2011 по средствам факсимильной связи (л.д. 32).

Информация о времени и месте рассмотрения административного дела 15.12.2011 в 14-00 была указана в протоколе об административном правонарушении от 05.12.2011, составленном в отсутствие законного представителя либо защитника ГЖУ.

Однако в нарушение ст. 205 АПК РФ в материалы дела не представлено как доказательств направления в адрес ГЖУ названного уведомления о времени и месте вынесения постановления, так и доказательств получения соответствующего документа законным представителем ГЖУ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания было вынесено без участия законного представителя заявителя при отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте вынесения указанного постановления.

Допущенные нарушения при производстве по административному делу носят существенный характер, поскольку ГЖУ не была обеспечена правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие в вынесении постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Административным органом наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции ст. 11 Закона N 57-РЗ, но в максимальном размере 50 000 рублей (ч.1).

Однако из оспариваемого постановления следует, что административным органом не установлено наличия отягчающих либо смягчающих вину обстоятельств, при этом, обоснование применения к заявителю штрафа в максимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.11 Закона Удмуртской Республики - 50 000 рублей отсутствует.

Таким образом, постановление административного органа, с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, правомерно признано незаконным и отменено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2012 г.. по делу N А71-348/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии при Администрации Устиновского района г.Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Ю.Ясикова