Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 11АП-4521/12

г. Самара

18 мая 2012 г.

Дело N А55-29072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю.,

с участием:

от ОАО "Пластик" - представитель не явился, извещено,

от ОАО "АВТОВАЗ" - представителя Александренко Н.А. (доверенность от 27 сентября 2011 года N 00001/592-д),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пластик"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2012 года по делу N А55-29072/2011 (судья Черномырдина Е.В.), по заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113), Самарская область, г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу "Пластик" (ИНН 6325001992, ОГРН 1026303055206), Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Пластик" (далее - ОАО "Пластик", ответчик) задолженности в сумме 17 107, 28 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке истцу товара надлежащего качества, и неоплатой ответчиком расходов по оказанным ему истцом услугам по хранению забракованной продукции, о взыскании расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по хранению, связанные с поставкой некачественного товара по договору поставки от 29.11.2010 N 131280 в размере 10 198,14 руб., 200 руб. госпошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "Пластик". В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

ОАО "Пластик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 07.03.2012, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные ОАО "АВТОВАЗ" требования частично, взыскать с ответчика расходы по хранению, связанные с поставкой некачественного товара по договору поставки от 29.11.2010 N 131280, в размере 2 402,27 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

ОАО "АВТОВАЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 07.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Пластик" без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ОАО "Пластик" не явился, ответчик извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "АВТОВАЗ" и ОАО "Пластик" заключен договор от 29.11.2010 N 131280 на поставку ТМЦ в 2011-2013 годах (с протоколом согласования разногласий), согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификациях N 1, N 2 (Приложение N2), являющихся неотъемлемой частью договора. Поставка производится на склад покупателя, указанный в спецификации.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора продавец гарантирует соответствие поставленного товара согласованным сторонами конструкторским или техническим документам на момент поставки данного товара (чертежам, техническим условиям, методикам контроля и испытаний и т.д.), контрольным образцам внешнего вида. Продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей, продавец гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе, скрытых.

Согласно представленным актам возврата продукции ответчиком в адрес истца поставлен товар ненадлежащего качества. Бракованная продукция, согласно накладным на отпуск материалов на сторону, возвращена в адрес ОАО "Пластик". По факту несоответствия продукции предъявляемым требованиям к ее качеству у сторон разногласий не имеется.

Претензией от 10.08.2011 истец предложил ответчику оплатить понесенные дополнительные расходы, связанные с хранением и возвратом бракованных изделий в сумме 17 107,28 руб.

В ответ на претензию ОАО "Пластик" отказалось от соответствующего возмещения расходов, сославшись на то, что право собственности на бракованные изделия перешло к покупателю с момента приемки продукции, в связи с чем, правовые последствия, предусмотренные статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения пункта 4.9.1. Приложения 1 к договору к спорным правоотношениям сторон применены быть не могут.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора ответчик осведомлен о предполагаемом использовании истцом товара и гарантировал, что весь товар, поставляемый согласно договору, тщательно отобран, сконструирован, изготовлен или собран продавцом для использования покупателем в конкретных целях.

В силу части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 4.9 Приложения N 1 к договору продавец обязан вывезти своим транспортом товар ненадлежащего качества с территории покупателя в следующие сроки: при поставках непосредственно на участки использования товара, минуя склады в течение 5 рабочих дней с момента направления покупателем информации о готовности товара к отгрузке продавцу; при поставках на склады покупателя и забраковании товара при проведении входного контроля - в течение 10 рабочих дней с момента направления покупателем информации о готовности товара к отгрузке продавцу.

Судом установлено, что поставка осуществлялась на склады покупателя.

Если продавец не вывез в срок 14 дней с момента его уведомления о готовности товара к отгрузке, либо отказался от вывоза такого товара, покупатель имеет право вывезти товар ненадлежащего качества транспортом перевозчика, с которым покупатель состоит в договорных отношениях.

Затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества, забракованного в стадии поставки, насчитываются со следующего дня от поставки товара на склад покупателя до момента его вывоза, в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества за каждый день хранения; - забракованного в процессе монтажа и испытаниях насчитываются со следующего дня составления акта о возврате продукции до момента вывоза брака со склада покупателя, в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества за каждый день хранения.

Согласно расчету затрат, связанных с хранением товара ненадлежащего качества, ответчик обязан оплатить истцу с учетом количества дней хранения и стоимости возвращенной продукции 10 198,14 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца 10 198,14 руб. - сумма расходов истца на хранение товара ненадлежащего качества. Факт наличия вины ОАО "Пластик" в поставке бракованного товара установлен судом и подтвержден материалами дела.

В остальной части заявленных требований истцу отказано. Судом правомерно, со ссылками на статью 393 ГК РФ, указано на отсутствие документального подтверждения общезаводских расходов, расходов на содержание и эксплуатацию оборудования и цеховых расходов, расходов по заработной плате, выплатам по социальному страхованию и иных расходов, указанных в расчете, на отсутствие документального подтверждения факта и размера убытков в заявленном полном объеме, на недоказанность причинной связи между вышеуказанными общехозяйственными и общепроизводственными и внепроизводственными расходами истца и браком товара.

Оценивая заявленные требования о взыскании судебных расходов по принципу разумности, с учетом представленных документов, положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перовой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца в соответствующей части и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 200 рублей.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2012 года по делу N А55-29072/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова