Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 01АП-1232/12

г. Владимир

22 мая 2012 г.

Дело N А43-5683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарыгина Руслана Альбертовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2012, принятое судьей Чихом А.Н. по делу N А43-5683/2011 по иску Компании "Роберт Бош ГмБХ", г. Штутгарт Федеративной Республики Германия, к индивидуальному предпринимателю Шарыгину Руслану Альбертовичу, г.Балахна Нижегородской области (ОГРНИП 309524426000021), о взыскании 100 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Шарыгина Руслана Альбертовича - Козырев С.Г. по доверенности от 26.04.2011 (сроком действия на 3 года);

от Компании "Роберт Бош ГмБХ" - Ведерникова О.А. по доверенности от 10.01.2012 (сроком действия до 31.12.2012).

Компания "Роберт Бош ГмБХ" обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шарыгину Руслану Альбертовичу о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "BOSCH", а также 284 руб. 15 коп. судебных издержек, в том числе 200 руб. расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, 60 руб. стоимости приобретенного товара, 24 руб. 15 коп. почтовых расходов.

Решением от 15.11.2011 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с индивидуального предпринимателя Шарыгина Руслана Альбертовича в пользу Компании "Роберт Бош ГмБХ" 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 71 руб. 04 коп. судебных издержек, а также 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Шарыгин Руслан Альбертович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в части удовлетворенных требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что спорные пилки охватываются классами, указанными в свидетельстве, поскольку они там не поименованы. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание специалиста, производившего исследование, так и экспертов, проводивших экспертизу. Заявитель полагает, что товарный и кассовый чеки не подтверждают приобретение истцом именно контрафактных пилок, представленная в материалы дела видеозапись приобретения спорных пилок имеет признаки монтажа. При этом указал, что эксперты оценивали уже модифицированный вариант записи при отсутствии ее оригинала. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие с его стороны вины.

Компания "Роберт Бош ГмБХ" в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом указала, что покупка спорных пилок осуществлялась сотрудником "Медиа-НН" с помощью видеокамеры "Panasonic". Экспертным заключением от 28.11.2011 N 3390/3459/08-3 установлено, что на видеозаписи отсутствуют признаки монтажа и/или других изменений и она является непрерывной. Согласно свидетельству N 39873, выданному Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР от 28.05.1970, Компания "Роберт Бош ГмБХ" является обладателем исключительного имущественного права на использование товарного знака "BOSCH".

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания "Роберт Бош ГмБХ" является правообладателем исключительного права на товарный знак "BOSCH" в отношении товаров (услуг) 7-го, 9-го, 11-го, 12-го классов МКТУ, в том числе машин и станков, двигателей, за исключением двигателей для наземных средств передвижения; приборов и инструментов, научных, морских, геодезических, электрических, включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи, фотографических, кинематографических, оптических, для взвешивания, измерительных, сигнализационных, контрольных, осветительных установок, обогревательных, для производства пара, для варки, холодильных, сушительных, вентиляционных, для распределения воды и санитарных установок; средств передвижения, средств передвижения по воде, земле и воздуху, согласно свидетельству от 28.05.1970 N 39873 с датой приоритета 04.08.1969, срок действия до 04.08.1979. Срок действия регистрации товарного знака продлен до 04.08.2019 (приложение к указанному свидетельству от 20.08.2009).

30.08.2010 в торговой точке предпринимателя Шарыгина Руслана Альбертовича, расположенной в помещении базы "Стройматериалы" по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Дубравная, 1, сотрудником компании приобретены пилки для электролобзика в количестве 2 штук, в упаковке, на которой воспроизведен товарный знак "BOSCH", каталожный номер Т101ВR, артикул 2 608 630 014, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарным чеком, содержащим наименование, количество и цену товара, а также подпись продавца и печать предпринимателя, кассовым чеками от 30.08.2011 на сумму 60 руб., видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции в упомянутой торговой точке, а также самими полотнами для электролобзика.

Установив факт реализации ответчиком пилок для электролобзика с использованием товарного знака "BOSCH" и посчитав нарушенными свои исключительные права на указанный товарный знак, поскольку приобретенные пилки с товарным знаком "BOSCH" не изготовлены на заводах компании BOSCH и имеют технические признаки контрафактности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации ответчиком контрафактного товара и наличии оснований для взыскания компенсации.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Подпункт 1 пункта 2 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в сферу исключительного права на товарный знак входят такие действия, как производство, предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, ввоз (импорт) на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, если на самих этих товарах, их этикетках или упаковке проставлен товарный знак. В сферу исключительного права входят также хранение и транспортировка таких товаров, если хранение и транспортировка имеют в качестве своей последующей цели введение товаров в гражданский оборот.

Пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака. Согласно статье 10-bis указанной Конвенции "3. _ подлежат запрету: а) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента".

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял реализацию контрафактного товара с использованием товарного знака "BOSCH".

Из материалов дела видно, что приобретенные пилки для электролобзика имеют внешние признаки контрафактности, в частности, согласно приложенному к исковому заявлению заключению специалиста Борисова С.А. от 22.02.2011 N 211-02/176 представленные на исследование пилки для электролобзика в упаковке с товарным знаком "ВOSCH", каталожный номер Т101ВR, артикул 2 608 630 014, не изготовлены на заводах Компании "Роберт Бош ГмБх", имеют технические признаки контрафактности, а именно: изготовлены из металла, отличающегося по цвету и качеству от оригинального металлического сплава, шрифт надписи на упаковке и полотнах отличается от оригинального, на упаковке не указаны фирма-изготовитель и ее адрес, в штрих-коде отсутствует знак товара, изготовленного по лицензии, цвет упаковки отличается от оригинальной и т.п. Данные отличия являются достаточно существенными и при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по условиям оборота, он не мог не знать о контрафактности товара.

Указанное заключение документально не опровергнуто. Правом на проведение судебной экспертизы спорного оборудования и его упаковки ответчик не воспользовался.

Поскольку ответчик не обладает исключительными правами на товарный знак "BOSCH", его действия по реализации спорного товара, маркированного товарным знаком "BOSCH", являются незаконными, не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд установил факт незаконного распространения ответчиком продукции с нанесенным на него товарным знаком "BOSCH", правомерно взыскал компенсацию за незаконное использование товарного знака истца в размере 25 000 руб.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер допущенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что представленная истцом видеосъемка не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку представленная в материалы дела видеозапись приобретения спорных пилок имеет признаки монтажа, являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 28.11.2011 N 3390/3459/08-3, подготовленного экспертами ГУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Звездиным М.В. и Шавыкиной С.Б., следует, что на видеограмме с ИВ отсутствуют признаки монтажа. Данный вывод основан на совокупности всех приведённых экспертами методик исследования.

Ссылка заявителя на вывод специалиста, проводившего исследование по заявке ответчика относительно модификации записи (акт от 27.05.2011 N 26КЭ-11), правомерно не принята судом, поскольку в представленном заключении говорится только о возможности модификации видеоряда путем монтажа отдельных фрагментов, аудиоряд экспертом ООО НПО "Эксперт-Союз" не анализировался вообще. Специалистом ООО НПО "Эксперт Союз" визуальное и аудитивно-лингвистическое исследование не проводились, акт экспертного исследования от 27.05.2011 N 26КЭ-11 не содержит обоснования невозможности использования данных методов.

В свою очередь в экспертном заключении от 28.11.2011 N 3390/3459/08-3, подготовленном экспертами ГУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" и принятом судом в качестве надлежащего доказательства, проверка на наличие монтажа записи осуществлена путем анализа аудио- и видеоряда (визуальное и аудитивно-лингвистическое исследование).

То обстоятельство, что эксперт ООО НПО "Эксперт-Союз" не мог выявить факт наличия или отсутствия признаков видеомонтажа и/или иного вмешательства в исследуемый файл, не опровергает выводов, изложенных в экспертном заключении от 28.11.2011 N 3390/3459/08-3, подготовленном экспертами ГУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы".

Судом первой инстанции установлено, что выводы судебной экспертизы не противоречат друг другу, содержат утвердительные ответы на поставленные судом вопросы, являются полными, соответствуют исследовательской части заключения. Оснований не доверять выводам экспертов, давшим подписку за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений. На видеозаписи четко прослеживается реализация предпринимателем контрафактного товара, приобщенного к материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, правомерно принял видеозапись контрольной закупки контрафактных пилок для электролобзика, произведенную 30.08.2010 в торговой точке предпринимателя Шарыгина Р.А., в качестве надлежащего доказательства по делу и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта распространения ответчиком контрафактных пилок для электролобзика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что 30.08.2010 в принадлежащей ему торговой точке реализована иная продукция.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ судом в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание специалиста, производившего исследование, и экспертов, проводивших экспертизу, подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика о вызове для дачи пояснений экспертов ГУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Звездина М.В. и Шавыкиной С.Б., а также специалиста, подготовившего акт экспертного исследования от 27.05.2011 N 26КЭ-11, рассмотрено и отклонено со ссылкой на то, что в соответствующих заключениях содержатся обоснования выводов экспертов, судебная экспертиза назначалась судом по инициативе ответчика, круг вопросов для экспертного исследования определялся с учетом мнения сторон.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая представленные материалы дела доказательства, а также частичное удовлетворение исковых требований, правомерно взыскал с ответчика 71 руб. 04 коп. судебных издержек.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2012 по делу N А43-5683/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарыгина Руслана Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова М.А. Максимова