Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 03АП-1135/12

г. Красноярск

12 мая 2012 г.

Дело N А33-13593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "03" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от администрации Центрального района в г. Красноярске (истца) - Камахиной Н.С., представителя по доверенности от 20 февраля 2012 года N 14 (до перерыва), Рейхерт Ю.Ф., представителя по доверенности от 26 декабря 2011 года N 3632 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "ФЮЖН" (ответчика) - Цих С.Э., представителя по доверенности от 7 октября 2011 года;

от общества с ограниченной ответственность "Мост" (третьего лица) - Фадеевой Е.А., представителя по доверенности от 25 апреля 2012 года N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФЮЖН"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" января 2012 года по делу N А33-13593/2011, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

администрация Центрального района в г. Красноярске от имени администрации г. Красноярска (далее по тексту также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 80, 100), к обществу с ограниченной ответственностью "ФЮЖН" (ИНН 2463057583; ОГРН 1022402145457, далее также ответчик) об обязании демонтировать временное сооружение - металлические конструкции, предназначенные для устройства летней веранды, состоящие из подземных (фундамент) и надземных (крепежная система) неразрывно связанных частей в количестве 6 штук, необходимых для устройства металлических дуг и последующего натягивания тента, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда 21 (земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300272:1057).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 2052466019791), Управление архитектуры администрации г. Красноярска, Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, администрация, г. Красноярска, общество с ограниченной ответственностью "НОКРАС" (ИНН 2465055133) и общество с ограниченной ответственностью "Мост" (ИНН 2466056651; ОГРН 1022402673094).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2012 года исковые требования удовлетворены, обществу с ограниченной ответственностью "ФЮЖН" присуждена обязанность демонтировать временное сооружение - металлические конструкции, предназначенные для устройства летней веранды, состоящей из подземных (фундамент) и надземных (крепежная система) неразрывно связанных частей в количестве 6 штук, необходимых для устройства металлических дуг и последующего натягивания тента, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда 21, с восточной стороны от здания ресторана "Фон барон".

С общества с ограниченной ответственностью "ФЮЖН" взыскано в федеральный бюджет 4 000 рублей государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец как представитель собственника земельного участка и лицо, осуществляющее функции муниципального контроля, вправе требовать демонтажа самовольно установленного ответчиком временного сооружения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ФЮЖН" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13593/2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, принято в нарушением норм материального и процессуального права.

Представленные истцом акты осмотра от 11 октября 2011 года, от 14 ноября 2011 года, от 16 декабря 2011 года и от 25 января 2012 год не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку в 2011 году акты составлялись без извещения ответчика и в его отсутствие, содержат противоречивые данные относительно площади занятого земельного участка, его местонахождения и спорном объекте, а в акте от 25 января 20012 года не отражены возражения ответчика об отсутствии конструктивных элементов временного сооружения.

Требование истца не может быть исполнено ввиду отсутствия на земельном участке объекта, о демонтаже которого просит истец. Наличие на земельном участке иных элементов, которые не могут быть идентифицированы как самовольно возведенное временное сооружение или объект недвижимости не требует каких-либо разрешений.

Земельный участок взят ответчиком в субаренду по договору от 28 марта 2011 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "НОКРАС", чье право аренды зарегистрировано в установленном порядке, что свидетельствует об отсутствии у истца возможности использовать земельный участок в период действия договора аренды и отсутствии у него убытков в связи с действиями ответчика.

Истцом был заявлен иск, непоименованный в пункте 3.8 Положения об администрации района в городе Красноярске, что свидетельствует об отсутствии у истца полномочий обращаться с рассматриваемым в настоящем деле иском. Администрация города Красноярска привлечена к участию в деле не в качестве соистца, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ФЮЖН" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26 апреля 2012 года.

В судебное заседание представители Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Управления архитектуры администрации г. Красноярска, Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска и общества с ограниченной ответственностью "НОКРАС" не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу от указанных лиц суду не поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т. 1, л.д. 50-53, 95-99).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась данным лицам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 16 марта 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает отсутствующих в судебном заседании лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу без их представителей.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что ответчик не оспаривает факт нахождения спорных металлических конструкций на арендуемом им земельном участке.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных в дело возражениях.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Акты обследования составлены истцом в рамках полномочий, установленных пунктом 4.3 Постановления администрации города Красноярка от 4 апреля 2003 года N 124 "О муниципальном контроле за использованием земель на территории города Красноярска". От осмотра земельного участка при составлении акта от 25 января 2012 года ответчик отказался. Ответчиком не оспорен факт принадлежности ему летней веранды и её незаконного размещения по указанному адресу. Спорные металлические конструкции являются неотъемлемой частью конструкции временного сооружения - летней веранды, устройство которого невозможно без указанных конструкций.

Утверждение ответчика о передаче ему земельного участка в субаренду обществом с ограниченной ответственностью "НОКРАС" опровергается материалами дела. Определение Арбитражного суда Красноярского края, послужившее основанием для государственной регистрации права аренды по договору от 18 октября 2007 года N 2456 в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОКРАС", отменено, следовательно, сделка о передаче земельного участка от общества с ограниченной ответственностью "Мост" к обществу с ограниченной ответственностью "НОКРАС" юридически не существует. Договор субаренды от 24 мая 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Мост" и ответчиком не имеет правового основания, поскольку в нарушение пункта 4.3.3 договора аренды от 18 октября 2007 года N 2456 отсутствует согласие собственника земельного участка на передачу арендуемого имущества ответчику.

При установке летней веранды ответчиком не соблюдены требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации о целевом назначении земельного участка. Согласно пункту 1.1 договора от 18 октября 2007 года N 2456 с обществом с ограниченной ответственностью "Мост" земельный участок передавался для строительства надземного пешеходного перехода.

Истец вправе обратиться в суд с требованием о демонтаже временных сооружений.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мост" возразил против доводов истца и поддержал апелляционную жалобу ответчика, указав на то, что спорные подземные бетонные конструкции с железными скобами принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "Мост" и являются частью будущего пешеходного моста и относятся к строящемуся обществом объекту недвижимости. Возведенная ответчиком летняя веранда была лишь приспособлена к уже имевшимся конструкциям.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 3 мая 2012 года. О перерыве и времени продолжения судебного заседания сделано публичное объявление на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии представителей тех же лиц. В силу положения статей 163, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Управления архитектуры администрации г. Красноярска, Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, администрации, г. Красноярска и общества с ограниченной ответственностью "НОКРАС".

Представители истца и ответчика поддержали изложенные ими доводы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мост" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий разрешения на строительство от 7 сентября 2007 года N ДГИ-1288, распоряжения о предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Мост" места размещения объекта от 4 сентября 2007 года, распоряжения от 2 октября 2007 года N 100-ж, договора генерального подряда от 20 сентября 2006 года N 1-МОСТ/06 с дополнительными соглашениями, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31 мая 2008 года, акта о приемке выполненных работ от 31 мая 2008 года. Пояснил, что данные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, поскольку в момент рассмотрения дела производилась передача документации к новому конкурсному управляющему, а кроме того, часть документов была изъята у общества правоохранительными органами в ходе расследования уголовного дела.

Представитель истца возразил против заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Мост" ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство и приобщает названные выше документы, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Мост" обосновало невозможность предоставление документов суду первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что вопрос о принадлежности спорных конструкций, исследовался судом первой инстанции, хотя указанный вопрос входил в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, разрешение на строительство от 7 сентября 2007 года N ДГИ-1288, распоряжение о предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Мост" места размещения объекта от 4 сентября 2007 года должны быть у администрации города Красноярска, как органа принимавшего распоряжение и выдававшего разрешение на строительство, а значит подтверждаемые данными документами обстоятельства должны быть известны истцу как структурному подразделению администрации города Красноярска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

7 сентября 2007 года обществу с ограниченной ответственностью "Мост" выдано разрешение на строительство культурно-развлекательного торгового центра и надземного пешеходного перехода от культурно-развлекательного торгового центра на Театральную площадь с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Дубровинского (в разворотном кольце Коммунального моста).

Распоряжением администрации города Красноярска от 2 октября 2007 года N 100-ж (т.1, л.д. 151) обществу с ограниченной ответственностью "Мост" определено передать в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300272:1057, площадью 1 290 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Дубровинского, для строительства надземного пешеходного перехода.

18 октября 2007 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мост" (арендатор) подписан договор аренды N 2456 (т.1, л.д. 114, 140), согласно пунктам 1.1, 2.1 которого обществу с ограниченной ответственностью "Мост" в целях строительства надземного пешеходного перехода, предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0300272:1057, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Дубровинского, общей площадью 1290 кв.м, сроком со 2 октября 2007 года по 1 октября 2012 года. по акту приема-передачи земельного участка (т.1, л.д. 122) указанный выше земельный участок передан обществу с ограниченной ответственностью "Мост".

В подтверждение проведения строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300272:1057 общество с ограниченной ответственностью "Мост" представило суду апелляционной инстанции договор генерального подряда от 20 сентября 2006 года N 1-МОСТ/06 на строительство культурно-развлекательного торгового центра в г. Красноярске между обществом с ограниченной ответственностью "Мост" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙ" (генеральный подрядчик) с дополнительными соглашениями к нему б/д N 1, от 22 января 2008 года N 2К и N3 К, а также подписанные обществом с ограниченной ответственностью "Мост" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙ" акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31 мая 2008 года N 36 на сумму 316 440 рублей в отношении работ "устройство фундамента пешеходного перехода ТРЦ на верхней площадке".

24 мая 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Мост" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "ФЮЖН" (субарендатор) подписан договор субаренды земельного участка (т.1, л.д. 108), согласно которому ответчику передан в субаренду земельный участок общей площадью 1290 кв.м с кадастровым номером 24:50:0300272:1057, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, на срок 11 месяцев. О праве пользования участком на правах субаренды общества с ограниченной ответственностью "ФЮЖН" общество с ограниченной ответственностью "Мост" известило администрацию Центрального района г. Красноярска в письме от 1 июня 2011 года N 70 (т.1, л.д 134).

Согласно Постановлению Административной комиссии Центрального района г. Красноярска от 9 июня 2011 года N 872 (т.1, л.д. 12) общество с ограниченной ответственностью "ФЮЖН" признано виновным в совершении административного правонарушения - несанкционированном, без получения разрешения, размещении летней веранды, расположенной на территории общего пользования у ресторана "Фон Барон" по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда 21, состоящей из металлического разборного каркаса, укрытого тентом, разборного деревянного ограждения.

21 июля 2011 года истец направил ответчику письмо с требованием демонтировать временное сооружение - летнюю веранду, расположенную на территории общего пользования у ресторана "Фон Барон" по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда 21 (т.1, л.д. 14). В соответствии с уведомлениям о вручении почтового отправления N 66000063760268 (т.1, л.д. 15) требование получено ответчиком 26 июля 2011 года.

Согласно акту осмотра земельного участка, расположенного по адресу: г Красноярск, ул. Бограда 21, от 11 октября 2011 года (т.1, л.д.40) на указанном земельном участке с восточной стороны от здания ресторана "Фон Барон", с северной стороны граничит с ул. Бограда, размещена металлическая конструкция, предназначенная для натягивания тента и устройства летней веранды, правоустанавливающие документы на конструкцию не представлены, конструкция принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "ФЮЖН", площадь земельного участка 1290 кв.м. К акту приложена фотография.

14 ноября 2011 года истцом составлен акт осмотра земельного участка, расположенного по адресу: г Красноярск, ул. Бограда 21, с восточной стороны от здания ресторана "Фон Барон", с северной стороны граничит с ул. Бограда (т.1, л.д. 62), в соответствии с которым на земельном участке расположена летняя веранда, правоустанавливающие документы на конструкцию не представлены, конструкция принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "ФЮЖН", площадь земельного участка 195 кв.м.

Согласно актам осмотра земельного участка, расположенного по адресу: г Красноярск, ул. Бограда 21, от 16 декабря 2011 года и 25 января 2012 года (т.1, л.д. 82, 102) с восточной стороны от здания ресторана "Фон Барон", с северной стороны граничит с ул. Бограда, расположены металлические конструкции, предназначенные для устройства летней веранды, состоящей из подземных (фундамент) и надземных (крепежная система) неразрывно связанных частей в количестве 6 штук, необходимых для устройства металлических дуг и последующего натягивания тента, правоустанавливающие документы на конструкции не представлены, конструкция принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "ФЮЖН", площадь земельного участка 195 кв.м. К актам приложены фотографии.

В акте осмотра от 25 января 2012 года имеются возражения директора общества с ограниченной ответственностью "ФЮЖН" Кудреватых С.В. "летняя веранда демонтирована, на земельном участке отсутствуют конструктивные элементы летней веранды".

Указывая на то, что ответчик не полностью демонтировал установленную им без разрешительных документов конструкцию летней веранды на спорном земельном участке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая на полный демонтаж установленной им в 2011 году летней веранды.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из искового заявления, администрация Центрального района г. Красноярска просит обязать общество с ограниченной ответственностью "ФЮЖН" демонтировать временное сооружение - металлические конструкции, предназначенные для устройства летней веранды, состоящие из подземных (фундамент) и надземных (крепежная система) неразрывно связанных частей в количестве 6 штук, необходимых для устройства металлических дуг и последующего натягивания тента, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда 21 (земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300272:1057).

Факт нахождения названной истцом конструкции по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда 21, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300272:1057, рядом с рестораном "Фон Барон", ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается и подтверждается составленными истцом актами от 16 декабря 2011 года и 25 января 2012 года с приложенными к ним фотографиями.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в виду следующего.

Заявленный истцом иск по своей природе является негаторным. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу гражданского законодательства, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права. В силу указанного, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

В рамках настоящего дела ответчик не оспаривает возведение им летней веранды, состоящей из металлических конструкций, предназначенных для натягивания тента (металлические дуги), тента и разборного деревянного ограждения. Из представленных ответчиком в отзыве на исковое заявление фотографий (т.1, л.д. 61) и составленных истцом актов осмотра от 16 декабря 2011 года и 25 января 2012 года с приложенными к ним фотографиями следует, что перечисленные элементы демонтированы ответчиком на момент рассмотрения спора.

Тот факт, что спорные подземные конструкции и неразрыно связанные с ними надземные металлические петли входили в конструкцию установленной ответчиком летней веранды и устанавливались им, последний в суде апелляционной инстанции не признал.

При этом, обществом с ограниченной ответственностью "Мост" представлены суду апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о том, что на спорном земельном участке обществом с ограниченной ответственностью "Мост" было предоставлено право строительства надземного пешеходного перехода от культурно-развлекательного торгового центра на Театральную площадь, с указанной целью земельный участок передан в аренду по договору от 18 октября 2007 года N 2456 сроком по 1 октября 2012 года.

В подтверждение проведения строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300272:1057 общество с ограниченной ответственностью "Мост" представило суду апелляционной инстанции договор генерального подряда от 20 сентября 2006 года N 1-МОСТ/06 на строительство культурно-развлекательного торгового центра в г. Красноярске между обществом с ограниченной ответственностью "Мост" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙ" (генеральный подрядчик), а также подписанные обществом с ограниченной ответственностью "Мост" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙ" акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31 мая 2008 года N 36 на сумму 316 440 рублей в отношении работ "устройство фундамента пешеходного перехода ТРЦ на верхней площадке".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мост" подтвердил тот факт, что спорные конструкции устанавливались обществом как конструктивный элемент будущего пешеходного моста. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Следовательно, истцом в рамках настоящего дела не доказано то обстоятельство, что именно общество с ограниченной ответственностью "ФЮЖН" является лицом, действиями которого чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества.

Кроме того, из материалов дела и пояснений самого истца следует, что владение земельным участком с кадастровым номером 24:50:0300272:1057 в настоящее время временно передано от муниципального образования город Красноярск обществу с ограниченной ответственностью "Мост" как арендатору по договору аренды от 18 октября 2007 года N 2456, по акту приема-передачи участок передан арендатору. Данное обстоятельство не оспорено истцом.

Следовательно, до момента возврата истцу арендованного земельного участка обществом с ограниченной ответственностью "Мост" по истечении срока действия договора аренды, отсутствуют основания полагать, что нахождение спорной конструкции нарушает права истца на владение и пользование самим земельным участком.

То обстоятельство, что в рамках настоящего дела истец основывает свои действия на предоставленном ему праве муниципального контроля, не может изменить указанный выше вывод суда апелляционной инстанции. В материалы дела не представлены доказательства того, что наличие спорных конструкций на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300272:1057 угрожает безопасности жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц либо чинит препятствия в использовании и поддержании надлежащего состояния муниципального имущества, то есть каким-либо образом обязывает истца принять меры к устранению нарушения.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, требования администрации города Красноярска в лице администрации Центрального района в г. Красноярске не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца. Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, пошлина за рассмотрение иска в доход бюджета взысканию не подлежит, истец обязан возместить понесенные обществом с ограниченной ответственностью "ФЮЖН" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (платежное поручение от 9 февраля 2012 года N 957).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2012 года по делу N А33-13593/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации Центрального района города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЮЖН" 2 000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова