Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 04АП-1802/12

г. Чита

16 мая 2012 г.

Дело N А78-10206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Скажутиной Е. Н., Юдина С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2012 года о прекращении производства по делу N А78-10206/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИПОТЕКА" к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) об обязании закрыть расчетный счет N 40702810423000002381

(суд первой инстанции: Е.А. Перевалова)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИПОТЕКА" (ОГРН 1067536052044, ИНН 7536076011; адрес: 672000, Читинская обл, Чита г, Ленина ул, 93): не явился, извещен;

от Банк ВТБ (ОАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139; адрес: 190000, Санкт-Петербург г, Морская Б. ул, 29): Семенова Е. В. - представитель (доверенность N 723209/3 от 26.01.2012, Юргулевич Е. С. - представитель (доверенность N 723209/6 от 03.02.2012)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИПОТЕКА" (далее - истец, ООО "ИПОТЕКА") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - ответчик, Банк ВТБ (ОАО) об обязании закрыть расчетный счет N 40702810423000002381.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2012 года производство по делу прекращено, с Банка ВТБ (ОАО) в пользу ООО "ИПОТЕКА" взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб., всего 19 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения суда в обжалуемой части и отказе в удовлетворении требований. Заявитель апелляционной жалобы указал, что Банк ВТБ (ОАО) при расторжении договора банковского счета и закрытии расчетного счета руководствовался нормами действующего законодательства, не допустив нарушений, в связи с чем судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании представителя истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы Банка ВТБ (ОАО) следует, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

До начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Банком ВТБ (ОАО) части, относящейся к взысканию с него судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Соответственно, в части прекращения производства по делу законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверяется.

О месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что представитель ООО "ИПОТЕКА" Закерничная Л. А. участвовала в судебном заседании 16 марта 2012, истец уведомлен о начавшемся процессе.

Надлежащее уведомление истца в суде апелляционной инстанции подтверждается почтовым конвертом N 67200049617176, возвращенным с отметкой "организация не зарегистрирована", а также отчетом о публикации 20 апреля 2012 года 04:40:10 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2012 года в судебном заседании ООО "ИПОТЕКА" представило заявление об отказе от исковых требований, в связи с закрытием ответчиком 24.01.2012 расчетного счета.

В судебном заседании 16 марта 2012 суд рассмотрел заявление истца и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для подтверждения судебных расходов истцом представлена копия договора N 111 от 23.11.2011 об оказании Обществом с ограниченной ответственностью "Консультационно-правовой центр Аудит-консалтинг" юридической помощи ООО "ИПОТЕКА", копия кассового чека об оплате 15 000 рублей.

Учитывая, что производство по делу было прекращено в связи отказом истца от иска и в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, то суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика возмещение истцу судебных расходов.

Разумный предел расходов истца в сумме 15 000 рублей определен судом с соблюдением требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле, и фактических обстоятельств. Определенный судом размер судебных издержек ответчика соотносим с объемом защищаемого права, характером спора, степенью сложности дела и является разумными.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 указанной нормы права предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Отказ истца от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. При таких обстоятельствах, основания для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета отсутствовали, поэтому судом правомерно отнесены судебные издержки по уплате государственной пошлины на ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отнесения возмещения судебных расходов на ответчика в силу отсутствия в действиях Банка ВТБ (ОАО) нарушений закона при получении заявления истца о расторжении договора банковского счета, в силу следующего.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно пункту 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Пунктом 13 Постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что понятие расторжение договора и закрытие счета являются идентичными.

Наличие неисполненных платежных документов, предъявленных к счету клиента, не является препятствием для расторжения соответствующего договора. Не исполненные в связи с закрытием счета исполнительные документы возвращаются банком лицам, от которых они поступили (взыскателю, судебному приставу-исполнителю), с отметкой о причинах невозможности исполнения для решения ими вопроса о порядке дальнейшего взыскания (пункт 16 Постановления от 19.04.1999 N 5).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 453, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма от 25.07.96 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 25.02.1998 N 31 "О применении арбитражными судами ареста денежных средств кредитных организаций в качестве меры по обеспечению иска" пришел к правильному выводу, что расторжение договора банковского счета без закрытия счета является необоснованным, оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на Инструкцию Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" являются неправомерными, поскольку Инструкция Банка России является подзаконным нормативным актом и не относится к актам гражданского законодательства Российской Федерации.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что он не опроверг доводы истца, что не закрытие счета явилось препятствием для осуществления ликвидационный действий общества в государственных органах, проверены судом и признаны не влияющими на законность и обоснованность правильного по существу определения суда. Наличие или отсутствие ликвидационных действий истца не влияет на его право в одностороннем порядке расторгнуть договор банковского счета в силу статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции изучены все фактические обстоятельства и материалы дела и им дана правильная оценка, правильно применены нормы процессуального и материального права, поэтому определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2012 года о прекращении производства по делу N А78-10206/2011 в обжалованной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2012 года по делу N А78-10206/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина