Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 13АП-5771/12

г. Санкт-Петербург

23 мая 2012 г.

Дело N А26-9927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Медведевой И.Г., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

при участии:

от истца: Ведюкова Ю.С. по доверенности от 10.01.2012 г.. N 16/12,

от ответчика: Булычева Ю.Н. по доверенности от 15.06.2010 г.. N 38,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5771/2012) ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2012 г.. по делу N А26-9927/2011 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ЗАО "Соломенский лесозавод"

к ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"

о взыскании 442157руб. 44коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Соломенский лесозавод" (ОГРН 1101001006259, местонахождение: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Соломенская д.2, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" (ОГРН 1031000052335, местонахождение: Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр.Ленина, д.11 к.В, далее - ответчик) о взыскании 442157руб. 44коп., задолженности по договору аренды от 10.06.2009 г..

Решением суда от 01.02.2012 г.. исковые требования удовлетворены.

ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик считает, что у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы позже января 2011 г.., поскольку истец уклоняется от подписания актов приема-передачи арендуемого имущества, в связи с чем ответчик не может осуществить возврат данного имущества арендодателю.

ЗАО "Соломенский лесозавод" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 10.06.2009 г.. между ЗАО "Соломенский лесозавод" (арендодатель) и ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" (арендатор) заключён договор аренды двух рубительных машин Норманн-66, находящихся на территории арендодателя в северном крыле одно-двухэтажного здания механического цеха со столовой по адресу: город Петрозаводск, улица Соломенская, дом 2.

Имущество передано арендатору по акту приёма-передачи от 10.06.2009 г..

Размер и порядок уплаты арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 5.1 договор заключён на срок до 25.08.2009 г.. Дополнительными соглашениями от 25.08.2009 г.. и от 31.10.2009 г.. срок действия договора был продлён до 28.02.2010 г..

Впоследствии, договор продлен на неопределённый срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ЗАО "Соломенский лесозавод" ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по уплате арендной платы, в связи с чем за период с 01.06.2010 г.. по 30.09.2011 г.. у него образовалась задолженность в сумме 442157руб. 44коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2.2 договора ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 10.06.2009 г.. на момент рассмотрения настоящего спора судом является действующим. Ответчиком обратное не доказано.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность уплачивать арендную плату после января 2011 г.. отклоняются апелляционным судом. Доводы о том, что в декабре 2010 г.. ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" отказалось от договора аренды и предлагало истцу принять арендованное имущество, ответчик документально не подтвердил, так как не представил доказательств возвращения имущества арендодателю в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2012 г.. по делу N А26-9927/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

И.Г. Медведева И.А. Тимухина