Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 10АП-3416/12

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А41-42443/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Росмебель", ИНН: 5050045616, ОГРН: 1035010222752) - Погребняк Р.В., представитель по доверенности б/н от 03.10.2011;

от заинтересованного лица (Администрация Щелковского муниципального района Московской области) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (ТУ Росимущества по г. Москве) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (ТУ Росимущества по Московской области) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росмебель" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2012 по делу N А41-42443/11, принятое судьей Горшковой М.П.,

по заявлению ООО "Росмебель" к Администрации Щелковского муниципального района Московской области, ТУ Росимущества по г. Москве и ТУ Росимущества по Московской области, об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росмебель" (далее - ООО "Росмебель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Щелковского муниципального района Московской области, ТУ Росимущества по г. Москве и ТУ Росимущества по Московской области об установлении факта отчуждения из государственной собственности зданий и сооружений, расположенных по адресам: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 1, д. 2, ул. Фабричная д. 1, принадлежащих ООО "Росмебель".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Росмебель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Росмебель" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация Щелковского муниципального района Московской области, ТУ Росимущества по г. Москве и ТУ Росимущества по Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ООО "Росмебель", проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Росмебель" и Администрацией Щелковского муниципального района заключены долгосрочные договоры аренды земельных участков кадастровый номер 50:14:050506:0118 (договор аренды земельного участка N 16-604/04 от 13.05.2004), кадастровый номер 50:14:050506:267 (договор аренды земельного участка N 16-968/14 от 14.10.2008), кадастровый номер 50:14:050506:289 (договор аренды земельного участка N 16-1011/09 от 29.06.2009).

12.09.2009 ООО "Росмебель" обратилось в Администрацию Щелковского муниципального района Московской области с заявлением о выкупе земельных участков по цене два с половиной процента от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку на указанных земельных участках расположены здания и сооружения, принадлежащие ООО "Росмебель", а именно:

1) по адресу Московская область, г. Щелково, д. 1:

- здание, зеркальный цех с административными помещениями, инв. N 333:098-667/5;

- нежилое здание, выставочный зал с административно-бытовыми помещениями, инв. N 333:098667/15;

- нежилое здание, склад вспомогательных материалов, инв. N 333:098-667/10;

- нежилое здание, склад ДСП N 2, инв. N 333:098-667/9;

- нежилое здание, склад зеркал, инв. N 333:098-667/6;

- склад метизов и комплектующих изделий, инв. N 333:098-667/8/2;

- котельная с бытовыми помещениями, инв. N 333:098-667/8/1;

- нежилое здание, контрольно-пропускной пункт, инв. N 333:098-667/1, расположенные на территории бывшего государственного предприятия "Щелковоавтотранс";

2) по адресу Московская область, г. Щелково, д. 2:

- нежилое здание производственного назначения: корпус N 93 (насосная производственной воды) инв. N 333:098-10019/73, расположенное на территории бывшего государственного предприятия "Агрохимзавод";

3) по адресу Московская область, г. Щелково, ул. Фабричная, д. 1:

- сооружение, подъездной железнодорожный путь (участок 2(1)), инв. N 333:098-3386/V;

- сооружение, подъездной железнодорожный путь (участок 2(1)), инв. N 333:098-3386/IV;

- сооружение, склад-навес инв. N 333:098-2574/2;

- сооружение, склад-навес инв. N 333:098-2574/2а;

- нежилое здание, гараж инв. N 333:098-2574/3, расположенные на территории бывшего государственного предприятия "Славия".

04.10.2011 в адрес заявителя направлен ответ на указанное обращение (исх. N Д23-4136), согласно которому ООО "Росмебель" было рекомендовано предоставить документы, свидетельствующие об отчуждении указанных зданий и сооружений из государственной собственности, либо установить факт отчуждения зданий и сооружений из государственной собственности в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Росмебель" не представлено объективных и достаточных доказательств существования документов, факт наличия которых он просит установить, а также доказательств невозможности получить или восстановить надлежащие документы в ином порядке.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления являются правильными по следующим основаниям.

По смыслу статей 4, 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. ст. 218, 219 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты.

В силу статьи 220 АПК РФ, в заявлении должны быть указаны:

1) факт, об установлении которого ходатайствует заявитель;

2) нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) обоснование необходимости установления данного факта;

4) доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

Статьей 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Согласно пунктам 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявитель должен доказать, что отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Росмебель" не представило объективных и достаточных доказательств существования документов, факт наличия которых оно просит установить, а также доказательств невозможности получить или восстановить надлежащие документы в ином порядке.

Между тем, право собственности ООО "Росмебель" на вышеуказанные объекты недвижимости Администрацией не оспаривается, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции договорами купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2003 с ЗАО "Щелковавтотранс", от 22.03.2006 с ОАО "Славия Текстиль" и от 28.07.2006 с МОАО "Промжелдортранс".

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ восстановления нарушенного права, поскольку основанием возникновения права собственности на указанные объекты недвижимости послужило заключенные договоров купли-продажи с вышеуказанными юридическими лицами.

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно условия о цене выкупаемых земельных участков, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о наличии преддоговорного спора, который может быть на основании ст. 446, ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешен судом в порядке искового производства.

Доводы, приведенные ООО "Росмебель" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2012 года по делу N А41-42443/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко