Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2007 г. N КГ-А40/9853-07 При новом рассмотрении дела о взыскании ущерба в порядке суброгации суду необходимо определить причины возникновения повреждений автомашины, наличие или отсутствие связи между действиями (бездействием) ответчиков и повреждениями указанного автомобиля, проверить доводы ответчика о нарушении правил парковки автотранспорта его владельцем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2007 г. N КГ-А40/9853-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2008 г. N КГ-А40/3518-08-П

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" (ООО "РГС - Столица") к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекции единого заказчика Нагорного района (ГУП ДЕЗ Нагорного района) о взыскании 112.639 руб. 11 коп. ущерба в порядке суброгации (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2007 г. заменен ответчик на Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Витязь Б.И." (ООО "Фирма Витязь Б.И.") - л.д. 56.

Определением того же арбитражного суда от 20 февраля 2007 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ЮКА" (ООО "ЮКА") и Департамент имущества города Москвы (ДИГМ) - л.д. 68.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2007 г. взыскано с ООО "Фирма Витязь Б.И." в пользу ООО "РГС-Столица" 65.683 руб. 27 коп. ущерба и 2.464 руб. 82 коп. расходов по госпошлине. Взыскано с ООО "ЮКА" в пользу ООО "РГС-Столица" 37.602 руб. 92 коп. ущерба и 1.287 руб. 92 коп. расходов по госпошлине. Взыскано с ДИГМ в пользу ООО "РГС-Столица" 2.201 руб. 57 коп. ущерба. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что иск заявлен о взыскании ущерба и сумме 12.639 руб. 11 коп., возникшего в результате выплаты страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля Тойота Королла, госномер Х263ВЕ177, застрахованного истцом по договору страхования N 049227 от 1 ноября 2005 г., что до принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков, как с собственников здания страховое возмещение пропорционально занимаемой площади, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 1018 от 9 ноября 1999 г. в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Первая инстанция признала установленным, что 31 марта 2006 г. в результате падения льда с крыши дома N 19 по Чонгарскому бульвару, автомобилю Тойота Королла госномер Х263ВЕ177, причинены механические повреждения, это подтверждается справкой ОД ОВД Нагорного района и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 апреля 2006 г., что стоимость восстановительного ремонта составила 112.639 руб. 11 коп., которая была перечислена истцом ООО "Измайлово", производившему ремонт автомобиля, что в сумму ущерба истцом необоснованно включены детали и стоимость работ, которые отсутствуют в акте осмотра транспортного средства и в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, и общий ущерб, подлежащий взысканию, составляет 105.489 руб. 88 коп. Далее первая инстанция указала, что у ООО "ЮКА" находится в собственности часть здания площадью 578,7 кв.м., у города Москвы - часть здания площадью 33,9 кв.м. и у ООО "Фирма Витязь Б.И." - часть здания площадью 1.011,8 кв.м., что согласно постановлению Правительства Москвы ответчики как собственники помещений должны нести ответственность за причиненный вред, пропорционально занимаемой площади здания, поскольку не представили доказательств отсутствия своей вины в повреждении автомобиля, что пропорционально занимаемой ответчиками площади здания доли ответственности составляют: ООО "Фирма Витязь Б.И." - 62,265% (65 683 руб. 27 коп.); ООО "ЮКА" - 35,646% (37.602 руб. 92 коп.) и ДИГМ - 2,087% (2.201 руб. 57 коп.) расходы по госпошлине возлагаются ООО "Фирма Витязь Б.И." и ООО "ЮКА" пропорционально взыскиваемым суммам, Департамент имущества города Москвы освобожден от уплаты госпошлины, (л.д. 108).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2007 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 мая 2007 г. по делу N А40-79523/06-22-621 оставлено без изменения (л.д. 137-138).

В кассационной жалобе ДИГМ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие бесспорных доказательств вины ответчиков в наступлении страхового случая, а также на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 апреля 2006 г. Чертановским межрайонным прокурором города Москвы 26 апреля 2007 г., на нарушение судом ст. 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на нарушение страхователем правил парковки автомашины (л.д. 143-147).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ДИГМ привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность.

Иные ответчики - ООО "Фирма Витязь Б.И." и ООО "ЮКА", - надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ДИГМ и истца, кассационная инстанция находит решение от 4 мая 2007 г. и постановление от 26 июня 2007 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция признала установленным, что 31 марта 2006 г. в результате падения льда с крыши дома N 19 по Чонгарскому бульвару были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Королла, госномер Х263ВЕ177, сославшись на справку ОД ОВД Нагорного района и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 апреля 2006 г.

Однако в справке ОД ОВД Нагорного района отсутствует указание на причины повреждения указанного автомобиля, а в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 апреля 2006 г. причина повреждений автомашины указана предположительно.

В деле отсутствуют какие-либо документы, касающиеся причины повреждения автомашины Тайота Королла, госномер Х263ВС177, которые были бы составлены с участием или в присутствии представителей предполагаемых причинителей вреда.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства причин повреждений названной автомашины, отвечающие требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства причинной связи действий (бездействия) ответчиков с полученными упомянутой автомашиной повреждениями.

Не проверены доводы ответчика о нарушении правил парковки автотранспорта владельцем автомашины Тайота Каролла, госномер Х263ВЕ177.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не устранены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 4 мая 2007 г. и постановление от 26 июня 2007 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых и допустимых доказательств, как имеющихся в деле так и дополнительно представленных сторонами, определить причины возникновения повреждений автомашины Тойота Королла, госномер Х263ВС177, наличие или отсутствие связи между действиями (бездействием) ответчиков и повреждениями указанного автомобиля, с учетом установленных обстоятельств принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2007 г. по делу N А40-79523/06-22-621 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2007 г.