Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 08АП-2552/12

город Омск

17 мая 2012 г.

Дело N А70-12950/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2552/2012) Управления Министерства внутренних дел России по городу Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2012 и дополнительное решение от 12.03.2012 по делу N А70-12950/2011 (судья Коряковцева О.В.)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Тюмени

к обществу с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие "Тюменский легион" (ОГРН 1067203359850, ИНН 7203183867)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ

и заявлению общества с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие "Тюменский легион" (ОГРН 1067203359850, ИНН 7203183867)

к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Тюмени

о признании недействительным распоряжения от 30.12.2011 N 351р о проведении проверки, акта проверки от 16.12.2011, предписания от 23.12.2011 N 23 и протокола об административном правонарушении от 21.12.2001 N72ВN7014701

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления министерства внутренних дел по городу Тюмени - Гоева М.Ю. (удостоверение, по доверенности N 3 от 25.01.2012 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие "Тюменский легион" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Тюмени (далее - Управление МВД России по г.Тюмени, заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие "Тюменский легион" (далее - ООО Н(Ч)ОП "Тюменский легион", Общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 21.12.2011 72 В N 7014701.

06.02.2012 ООО Н(Ч)ОП "Тюменский легион" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению о признании недействительными распоряжения от 30.12.2011 N 351р о проведении проверки, акта проверки от 16.12.2011, предписания от 23.12.2011 N 23 и протокола об административном правонарушении от 21.12.2011 N 72ВN7014701.

По данному заявлению возбуждено дело N А70-781/2012.

Определением арбитражного суда от 13 февраля 2012 года вышеуказанные дела N А70-781/2012 и N А70-12950/2011 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А70-12950/2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2012 по делу N А70-12950/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для проведения внеплановой проверки соблюдения лицензиатом (ООО Н(Ч)ОП "Тюменский легион") лицензионных требований и условий.

Дополнительным решением от 12.03.2012 по делу N А70-12950/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Признаны недействительными распоряжение Управления МВД России по г.Тюмени от 30 ноября 2011 г. N 351р "О проведении внеплановой выездной проверки деятельности ООО Н(Ч)ОП "Тюменский легион" и предписание Управления МВД России по г.Тюмени от 23 декабря 2011 г. N 23 об устранении лицензиатом выявленных нарушений. Производство по делу в части признания недействительными акта проверки от 16 декабря 2011 г. и протокола об административном правонарушении от 21 декабря 2011 г. N 72ВN7014701 прекращено. С Управления МВД России по г.Тюмени в пользу ООО Н(Ч)ОП "Тюменский легион" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку основания для проведения проверки отсутствовали, следовательно, распоряжение Управления о проведении внеплановой проверки и предписание об устранении нарушений не соответствуют закону и нарушают права и интересы Общества.

Суд также указал, что обжалуемые по настоящему делу протокол и акт проверки не отвечают понятию ненормативного правового акта, оспаривание которого в арбитражном суде регламентировано главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявление Общества о признании незаконными акта проверки от 16.12.2011 и протокола об административном правонарушении от 21.12.2011 N 72ВN7014701 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, Управление указало, что охранное предприятие ООО Н(Ч)ОП "Тюменский легион" подлежало внеплановой проверке, основанием для которой стало обращение следователя СО ОП N 4 Следственного управления УМВД России по г.Тюмени капитана юстиции Султановой Д.Н., в рамках уголовного дела N 20110499274 возбужденного 26.11.2011 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на магазин "Деньги мигом". В ходе проведения внеплановой проверки лицензиата было выявлено грубое нарушение в деятельности лицензиата. Согласно примечанию ст. 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного вида деятельности. В отношении частной охранной деятельности, перечень грубых нарушений дается в статье 11.5 Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в том числе в этот перечень входит и оказание лицензиатом охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества собственника без уведомления ОВД о начале оказания охранных услуг. Кроме того, охранное предприятие не имеет на законном основании служебного оружия, и поэтому усматривается использование оружия не законно.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие "Тюменский легион", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель Управления министерства внутренних дел по городу Тюмени поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Уточнил, что в апелляционной жалобе просит отменить решение суда об отказе в привлечении Общества к административной ответственности, дополнительное решение в части признания незаконными распоряжения Управления МВД РФ по г.Тюмени от 30.12.2011 N 351р и предписания от 23.12.2011 N 23.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО Н(Ч)ОП "Тюменский легион" является юридическим лицом (ОГРН 1067203359850), его место нахождение г. Тюмень, ул. М. Горького, д. 59/1 кв. 11; законный представитель - директор Тарачева В.А.

Общество осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность на основании лицензии регистрационный N 6709 от 31 мая 2011 года, выданной ГУВД по Тюменской области на срок до 12 марта 2012 года (л.д.13 т.1)

В силу действующего законодательства контроль за соблюдением данным лицензиатом лицензионных условий и требований осуществляет заявитель Управление МВД России по г.Тюмени.

На основании распоряжения руководителя Управления от 30 ноября 2011 г. N 351р сотрудниками отдела лицензионно-разрешительной работы Управления в декабре 2011 года проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества (л.д.24-27 т.1).

По результатам проверки составлен Акт внеплановой проверки лицензиата от 16 декабря 2011 г., в котором отражены выявленные нарушения лицензионных требований и условий (л.д.29-31 т.1).

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями уполномоченным лицом Управления составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 21 декабря 2011 г. 72 В N 7014701 по признакам ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.10 т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

05.03.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Поскольку представитель Управления в суде апелляционной инстанции уточнил, что обжалуется решение суда об отказе в привлечении Общества к административной ответственности и дополнительное решение в части признания незаконными распоряжения управления МВД РФ по г.Тюмени от 30.12.2011 N 351р и предписания от 23.12.2011 N 23, а в остальной части возражений не заявлено, то судом проверены судебные акты в части их обжалования.

Проверив в порядке статьи 268 АПК РФ решение суда и дополнительное решение в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены, на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ юридическое лицо подлежит административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 2 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на бумажном носителе.

В соответствии со статьёй 2 Закона N 128-ФЗ лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В протоколе об административном правонарушении от 21.12.2011 N 72ВN7014701 административный орган ссылается на нарушение лицензионных требований и условий ООО Н(Ч)ОП "Тюменский легион".

В пункте 1 Постановления Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 указано, что Положение о лицензировании частной охранной деятельности в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Лицензия на осуществление частной охранной деятельности (далее - лицензия) предоставляется юридическому лицу сроком на 5 лет соответствующими подразделениями органов внутренних дел, уполномоченными на осуществление действий по лицензированию в этой сфере деятельности (далее - лицензирующие органы) (пункт 2 Постановления Правительства РФ от 23.06.2011 N 498).

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"

б) соответствие учредителей (участников) соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям части седьмой статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

д) при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации;

е) наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Общество осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность на основании лицензии регистрационный N 6709 от 31 мая 2011 года, выданной ГУВД по Тюменской области на срок до 12 марта 2012 года.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (пункт 2 статьи 9 названного закона).

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (пункт 3 названного закона).

В статье 20 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" указано, что контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий орган внутренних дел в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании распоряжений (приказов) органа внутренних дел.

Плановая проверка может проводиться не чаще одного раза в три года. Продолжительность ее проведения не должна превышать месяц. О проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 2011 году была проведена плановая проверка, о чем Обществу сообщалось письмом (т.1 л.д. 28).

Что касается проведения внеплановой проверки, то Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ устанавливает следующее.

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ указано, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ указывает, что основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Указанный перечень, по смыслу пункта 2 статьи 10, является исчерпывающим.

В данном случае, как указывает Управление, основанием для проведения внеплановой проверки явился подпункт 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что в силу указанного закона у Управления не наступило оснований для проведения внеплановой проверки исходя из следующего.

Основанием для проведения внеплановой проверки послужило письмо следователя СО ОП N 4 СУ УМВД России по г. Тюмени капитана юстиции Султановой Д.Н. В данном письме следователь ссылается на возбужденное уголовное дело и просит провести проверку законности осуществляемой деятельности частно-охранного предприятия по оказанию охранных услуг в отношении ЧОП "Орел" и ЧОП "Тюменский легион".

Однако такое сообщение может быть поводом для проведения внеплановой проверки в случае, если имеют место быть обстоятельства, указанные в абзацах а), б), в) подпункта 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В данном случае, таких обстоятельств не наступило и оснований для проведения внеплановой проверки, даже при условии, что имелось сообщение государственных органов, у Управления не имелось.

Из рапорта начальника ОЛРР УМВД России по г. Тюмени подполковника полиции Зыряновой Н.П. от 29.11.2011 (т. 1 л.д. 34) усматривается, что 26.11.2011 двумя неустановленными лицами совершено разбойное нападение на комиссионный магазин, который находится под охраной ООО Н(Ч)ОП "Орел". Фактически на место происшествия выехал экипаж ООО Н(Ч)ОП "Тюменский Легион".

Таким образом, сообщение следователя о проведении проверки не может являться основанием для проведения таковой, поскольку действиями ООО Н(Ч)ОП "Тюменский Легион" не нарушены права других лиц, не наступило возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, не возникло причинение вреда жизни, здоровью граждан и другое. Напротив, указанное общество выехало на место происшествия фактически вместо другого лица. Даже, если права каких-либо лиц и были нарушены то, это произошло по причине не выезда на место разбойного нападения ООО Н(Ч)ОП "Орел", которое в силу договорных отношений должно было выехать на место происшествия.

Также не наступило условие, при котором возможно проведение внеплановой проверки, в случае нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Во-первых, обращение исходит не от гражданина, а от государственного органа - следственного отдела ОП N 4 СУ УМВД России по г. Тюмени.

Во-вторых, права потребителя (владельца ограбленного магазина - ИП Анастасьевой И.С.) выездом на место происшествия ООО Н(Ч)ОП "Тюменский Легион" не нарушаются. Даже, если такие права и были нарушены, как указано ранее, то не ООО Н(Ч)ОП "Тюменский Легион", а ООО Н(Ч)ОП "Орел", которое должно было в соответствии с выданной ему лицензией и заключенным договором, осуществить выезд на место происшествия. А по смыслу указанных норм права, основанием для внеплановой проверки лица, нарушение законодательства именно этим лицом.

При анализе положений статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так в статье 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" указано, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи.

В силу пункта 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", внеплановая выездная проверка лицензиата проводится по следующим основаниям:

1) истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований;

2) поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований;

3) истечение срока, на который было приостановлено действие лицензии в соответствии с частями 2 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона;

4) наличие ходатайства лицензиата о проведении лицензирующим органом внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания лицензирующего органа;

5) наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В рамках рассматриваемого дела, ни одного из указанных случаев не наступило.

При этом следует отметить, что в пункте 11 статьи 19 названного закона содержится исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Таких грубых нарушений также не наступило, следовательно, по смыслу Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" также не наступило оснований для проведения внеплановой проверки.

Что касается Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", который регулирует отношения, возникшие при осуществлении охранной деятельности.

В статье 20 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" перечислены основания для проведения внеплановой проверки.

Из указанной статьи следует, что внеплановая проверка проводится в следующих случаях:

1) если в результате проведения плановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований и условий;

2) если от органов государственной власти и органов контроля (надзора) получена информация о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов и частных охранных организаций;

3) если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

Таких условий, также не наступило, в связи с чем оснований для проведения проверки в любом случае не имелось.

Возвращаясь к понятию "грубое нарушение лицензионной деятельности", на к5оторое имеется ссылка в Федеральном законе от 04.05.2011 N 99-ФЗ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 3 статьи 11.5 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" указано, что грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности считается оказание лицензиатом охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества без заключения соответствующего договора либо без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг, а также оказание лицензиатом охранных услуг с использованием специальных средств без заключения соответствующего договора и без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг.

В силу статьи 16 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять огнестрельное оружие и специальные средства только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом.

Таким образом, в случае, если Общество оказывало бы услуги в виде вооруженной охраны имущества без заключения договора, а также без уведомления органов внутренних дел, такие нарушения являлись бы грубыми и могли послужить поводом для проведения внеплановой проверки.

Однако на начало проведения внеплановой проверки Управление не могло знать, что Обществом была произведена вооруженная охрана, об этом стало известно только в ходе проведения внеплановой проверки. Из сообщения следователя также не усматривается, что Обществом производилась вооруженная охрана.

Напротив, из договора с ООО Н(Ч)ОП "Орел" и уведомления (по соглашения с которым ООО Н(Ч)ОП "Тюменский Легион"выехало на вызов) следует, что осуществляется невооруженная охрана, без использования специальных средств.

Таким образом, оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ООО Н(Ч)ОП "Тюменский Легион" не имелось.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В связи с чем в привлечении Общества к административной ответственности отказано административному органу правомерно.

Таким образом, распоряжение Управления МВД России по г.Тюмени от 30 ноября 2011 г. N 351р "О проведении внеплановой выездной проверки деятельности ООО Н(Ч)ОП "Тюменский легион" не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества при осуществлении им предпринимательской деятельности.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 23 декабря 2011 г. N 23, которым вменено в обязанность в срок до 30 декабря 2011 года устранить выявленные в ходе проверки нарушения лицензионных требований и условий.

Данное предписание, вынесенное по результатам внеплановой проверки, проведенной при отсутствии правовых оснований для её проведения, так же подлежит признанию незаконным и отмене.

При таких обстоятельствах, требования ООО Н(Ч)ОП "Тюменский легион" о признании недействительными распоряжения Управления МВД России по г.Тюмени от 30 ноября 2011 г. N 351р "О проведении внеплановой выездной проверки деятельности ООО Н(Ч)ОП "Тюменский легион" и предписания Управления МВД России по г.Тюмени от 23 декабря 2011 г. N 23 об устранении лицензиатом выявленных нарушений обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд в дополнительном решении также указал, что обжалуемые по настоящему делу протокол и акт проверки не отвечают понятию ненормативного правового акта, оспаривание которого в арбитражном суде регламентировано главой 24 АПК РФ, в связи с чем заявление Общества о признании незаконными акта проверки от 16 декабря 2011 г. и протокола об административном правонарушении от 21 декабря 2011 г. N 72ВN7014701 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2012 по делу N А70-12950/2011 и дополнительного решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2012 по делу N А70-12950/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение и дополнительное решение суда первой инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежат, в связи с чем апелляционная жалоба Управления Министерства внутренних дел России по городу Тюмени оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения и дополнительные решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Тюмени оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2012 и дополнительное решение от 12.03.2012 по делу N А70-12950/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов