Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 14АП-2647/12

г. Вологда

11 мая 2012 г.

Дело N А66-14137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2012 года по делу N А66-14137/2011 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811; далее - Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062; далее -СОАО "ВСК") о взыскании 11 140 руб. задолженности по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 27 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Расходы по госпошлине отнесены на истца.

Страховое общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в котором удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда о том, что бампер автомобиля требовал ремонта, а не замены ошибочен. Указывает, что, при ремонте поврежденная запчасть могла бы создать угрозу при движении автотранспортных средств. Считает, что наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица, судом не установлено.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.10.2009 в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Тверь, д. Черкассы гражданин Бабанин Борис Александрович, управляя автомобилем марки ВАЗ 2101, государственный номер 2733 КАН, нарушил часть 1 пункта 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ, совершив наезд на автомобиль марки Шевроле Ланос, государственный номер В 801 МР 69, под управлением Ходусовой Анастасии Сергеевны, принадлежащий на праве собственности Ходусову Сергею Борисовичу.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 25.10.2009, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 17-18).

Судом установлено, что на момент совершения ДТП автомобиль марки Шевроле Ланос, застрахован истцом по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств. В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в подтверждение заключения договора истцом выдан страховой полис от 21.03.2009 N 058642 (л.д. 11).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 28.10.2009 N 727/09 составленному специалистом по страхованию Страхового общества, при участии Ходусова С.Б. (владелец ТС), установлены сведения о повреждении транспортного средства - автомобиля марки Шевроле Ланос, а именно царапина на переднем бампере с левой стороны.

Согласно акту осмотра от 02.11.2009 составленному обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридическое агентство Норма-Плюс", при участии Ходусова С.Б., представителя Страхового общества, Бабанина Б.А. (виновник ДТП), с учетом уведомления СОАО "ВСК" телеграммой о дате проведения осмотра 02.11.2009, обнаружено повреждение переднего бампера и в выводах эксперта указано на необходимость произвести ремонт и окраску. В данном акте отсутствует вывод о необходимости замены бампера.

Обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридическое агентство Норма-Плюс" 26 ноября 2009 года составлено экспертное заключение N 35588. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос согласно данному экспертному заключению без учета износа деталей составляет 16 479 руб.

Как следует из заказ-наряда от 19.11.2009 N 92, счета от 19.11.2009 N 049 и акта от 19.11.2009 N 049, итоговая стоимость восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля потерпевшего составила 18 140 руб. При этом стоимость детали (бампера) составила 11 140 руб.

Ремонт автомобиля производился на основании договора, заключенного Страховым обществом с индивидуальным предпринимателем Кочневым А.Г. от 26.03.2009 N 18/09-Р.

Автомобиль марки ВАЗ 2101, принадлежит на праве собственности Бабанину Б.А., признанному виновным в ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по делу, что подтверждается страховым полисом ВВВ N 0489746450.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик, согласно представленной в материалы дела выписке расчетных операций от 17.03.2010 произвел оплата истцу в размере 7000 руб. (2025 руб. за ремонтные работы + 4975 руб. - за окраску/контроль (л.д. 8).

Считая, что в порядке суброгации к истцу перешло право требования к ответчику, истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика 11 140 руб., с учетом добровольной выплаты ответчиком суммы в размере 7000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу, что материалы дела не подтверждают причинение автомобилю Шевроле Ланос в результате ДТП повреждений, требующих замены переднего бампера.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных выше норм истец не представил доказательств того, что с целью восстановления пострадавшего в ДТП автомобиля требовались такие работы, как замена его отдельных деталей, а именно бампера.

Доводы подателя жалобы о том, что в акте от 02.11.2009, в котором эксперт поставил передний бампер на замену и окраску, выражено особое мнение участников осмотра о том, что передний бампер сломан с внутренней стороны в местах крепления и требует замены, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку акт не содержит информации о том, кто из участников выразил особое мнение, а также подписи указанного лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП и необходимостью замены переднего бампера на автомобиле марки Шевроле Ланос.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2012 года по делу N А66-14137/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко