Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 16АП-1214/12

г. Ессентуки

21 мая 2012 г.

Дело N А63-13542/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887; ОГРН 1022601989508; г. Ставрополь ул. Ленина 384) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2012 по делу N А63-13542/2011 (судья Борозинец А.М.), по заявлению ООО "Кадастровый центр" (ИНН 2635075490; ОГРН 1042600287399; г. Ставрополь Ботанический проезд 4 оф 64) об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,

третьи лица: Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (ИНН 2634082945; ОГРН 1082635016529; г. Ставрополь ул. Спартака 6); Комитет Ставропольского края по государственному заказу (г. Ставрополь пр. К.Маркса 63); ЗАО "Управляющая компания "ДонГИС" (г. Ростов-на-Дону пер. Братский 48/19 оф. 3),

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Хамирзов С.Р., Неботова И.Ю.; от ООО "Кадастровый центр" - Быстров О.В.; в отсутствие представителей Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, Комитета Ставропольского края по государственному заказу и ЗАО "Управляющая компания "ДонГИС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края, принятым по заявлению ООО "Кадастровый центр" (далее - общество "Кадастровый центр", заявитель), признаны недействительными пункты 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 09.12.2011 по делу РЗ-736-2011 и предписание от 09.12.2011 N 228.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в заявленных обществом требованиях в полном объёме, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении выводов обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Управление считает ошибочным вывод суда о неправомерности решения в оспариваемой части и предписания, утверждая, что факт нарушения законодательства о размещении заказов подтверждается материалами дела, поскольку перечисленные в аукционной документации виды услуг не предполагают установку межевых знаков, работы по установке этих знаков должны быть предметом самостоятельного государственного заказа.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - министерство), Комитет Ставропольского края по государственному заказу (далее - комитет) и ЗАО "Управляющая компания "ДонГИС" (далее - общество "ДонГИС"), участвующие в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, отзывов на жалобу и своих представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие данных участников дела, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, на основании разработанной и утвержденной министерством (государственный заказчик) конкурсной документации комитетом (уполномоченный орган) был размещен государственный заказ N 012100002811006089 путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по подготовке межевого плана земельного участка по объекту "Автомобильная дорога к металлургическому заводу СтавСталь. 1-ая очередь. Комплекс прокатного цеха".

Из протоколов от 28.11.2011 о рассмотрении первых и вторых частей заявок на участие в аукционе следует, что общество "Кадастровый центр" признано единственным участником аукциона, а заявка общества "ДонГИС" отклонена уполномоченным органом ввиду ее несоответствия требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Общество "ДонГИС" 06.12.2011 обратилось с жалобой на действия государственного заказчика и уполномоченного органа в управление, которое решением от 09.12.2011 по делу РЗ-736-2011 признало жалобу необоснованной (пункт 1), однако пришло к выводу о несоответствии аукционной документации требованиям части 4 статьи 41.6 и пункту 2 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ в виду включения в нее условия о проведении работ по установке межевых знаков (пункт 2). В частности, управление указало, что: действующим законодательством не регламентирована установка межевых знаков при подготовке межевого плана и постановке земельного участка на кадастровый учет; перечисленные в аукционной документации виды услуг не предполагают установку межевых знаков и заказ размещается на оказание услуг без использования товаров для их оказания; работы по установке межевых знаков не являются услугами, поэтому эти работы должны быть самостоятельным предметом государственного заказа; Приложение N 2 к техническому заданию "Сведения о наименовании, функциональных, количественных и качественных характеристиках товара" не соответствует предмету размещаемого заказа, поскольку содержит сведения о технических и качественных характеристиках межевых знаков и материалов, используемых для их установки.

На основании указанного решения (пункт 3) управление выдало предписание от 09.12.2011 N 228 об устранении выявленных нарушений путем аннулирования аукциона, отмены извещения о проведении аукциона и протоколов от 28.11.2011 о рассмотрении заявок на участие в аукционе, приведения аукционной документации в соответствие с требованиями закона и проведения, в случае необходимости, повторных торгов.

Общество "Кадастровый центр" обжаловало пункты 2, 3 решения и предписание, указывая на их несоответствие закону и нарушение ими права на заключение государственного контракта.

Признавая требования заявителя правомерными, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей.

В подпункте "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ указано, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии), предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В соответствии с Приложением N 1 к техническому заданию аукционной документации объем услуг, составляющих предмет аукциона, включает в себя: подготовку акта выбора земельного участка; сбор исходных данных о земельном участке; согласование со всеми заинтересованными организациями; подготовка межевого плана и кадастрового паспорта, постановка земельного участка на кадастровый учет. В данном Приложении указано, что межевой план соответствовать Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), Градостроительному кодексу Российской Федерации, Земельному Кодексу Российской Федерации и действующим нормам ОНЗТ.

В Приложении N 2 к техническому заданию изложены требования к техническим характеристикам и свойствам товара (материалов), которые будут применяться в ходе выполнения работ. В этой части аукционной документации указаны физические параметры межевых знаков; материал, из которого они должны быть изготовлены; порядок их установки.

В силу пункта 3 статьи 1 Закона N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Законом сведений о недвижимом имуществе.

Межевой план, представляемый в орган кадастрового учета, должен быть подготовлен в соответствии с приказом Минэкономразвития России N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", который принят в соответствии с частью 12 статьи 38 и частью 10 статьи 39 Закона N 221-ФЗ.

Межевые знаки, требования к которым установлены Приложением N 2 к техническому заданию (на которое есть ссылка в техническом задании), необходимо установить на местности в виде опорной межевой сети для дальнейших геодезических работ при проектировании и строительстве объекта (нивелирование, разбивка трассы линейного объекта, вынос в натуру осей зданий, строений и сооружений и привязка их к границам земельного участка).

Из содержания аукционной документации следует, что при подготовке межевого плана необходимо провести согласование границ земельного участка на местности.

Частью 3 статьи 38 Закона N 221-ФЗ определено, что если в соответствии со статьей 39 данного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 688 "Об утверждении правил установления на местности границ объектов землеустройства", Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17.02.2003 (в ред. 18.04.2003), установление границ земельного участка на местности производится путем закрепления границ межевыми знаками (пункт 3 Методических рекомендаций).

Таким образом, установка межевых знаков является единственным способом установления на местности границ земельных участков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том что, выделение работ по установке межевых знаков в отдельный предмет размещения государственного заказа, приведет к невозможности исполнения государственного заказа, поскольку установка межевых знаков является неотъемлемой частью работ по установлению границ земельного участка на местности, на основании данных кадастрового учета и картографических (геодезических) данных, которые являются одной из стадий кадастровых работ.

В пользу такого вывода суд толкует и пункт 1 оспариваемого решения управления, признавшего жалобу общества "ДонГИС" необоснованной и установившего правомерность заявки данного участника отклонения уполномоченным органом по мотиву несоответствия требованиям аукционной документации в части предлагаемого материала для изготовления межевых знаков.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно признаны недействительными пункты 2, 3 решения и выданное на его основании предписание. В этой связи, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, апелляционный суд считает судебное решение законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2012 по делу N А63-13542/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Семёнов М.У.

Судьи

Афанасьева Л.В. Белов Д.А.