Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 08АП-1507/12

город Омск

17 мая 2012 г.

Дело N А75-8714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1507/2012) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная технологическая компания - 1" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 декабря 2011 года по делу N А75-8714/2011 (судья Агеев А.Х.) по иску индивидуального предпринимателя Наумова Олега Николаевича (ОГРН 310860309900021) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная технологическая компания - 1" (ОГРН 1048600520352) о взыскании 3 917 088 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисная технологическая компания - 1" - не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Наумова Олега Николаевича - не явился, извещено,

установил:

Индивидуальный предприниматель Наумов Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная технологическая компания-1" (далее - ООО "СТК-1") о взыскании неосновательного обогащения в период с 01.01.2011 по 31.10.2011 в сумме 3 917 088 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 декабря 2011 года по делу N А75-8714/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "СТК-1" в пользу индивидуального предпринимателя Наумова Олега Николаевича взыскано 3 959 673 руб. 44 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 3 917 088 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 585 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТК-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованное применение судом первой инстанции норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Ответчик утверждает, что имел намерение приобрести спорные нежилые помещения. Однако спорные помещение неправомерно перешли в собственность иных лиц. Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что спорные нежилые помещения ООО "СТК-1" не использовало, в декабре 2008 года приобрело другое производственное здание. Теплоснабжение спорных помещений прекращено с 01.11.2008. С предложением заключить договор аренды истец к ответчику не обращался. При этом между Белоновской С.Д. и ответчиком был заключен договор аренды от 07.10.2005 в отношении спорных помещений сроком по 30.04.2006. Указанный договор прекращен не был, смена собственника прекращение арендных отношений не влечет. Арендную плату в размере 280 руб. за 1 кв.м ответчик считает завышенной.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Наумов О.Н. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От индивидуального предпринимателя Наумова О.Н. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2008 между Алимпиевой О.Е. и истцом заключен договор купли-продажи, согласно которому истцом приобретены в собственность следующие недвижимые помещения N 1004 (гараж), N 1005 (гараж), N 1006 (гараж), N 1007 (гараж), N 1008 (гараж), N 1009 (склад), N 1011 (мастерские), общей площадью 1899,8 кв.м., расположенные по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, Панель 11, улица Индустриальная, дом 21, строение 5.

Право собственности истца на указанное имущество подтверждается свидетельством о праве собственности 72 НЛ 003065 от 22.01.2009 года (том 1, л.д.49).

Как указывает истец, помещением N 1011 (мастерские), площадью 1 554,4 кв.м, незаконно пользуется ответчик.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования данным имуществом, в настоящем деле индивидуальный предприниматель Наумов О.Н. заявил о взыскании с ООО "СТК-1" неосновательного обогащения в сумме 3 917 088 руб. за период с 01.01.2011 по 31.10.2011.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования индивидуального предпринимателя Наумова О.Н., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком нежилыми помещениями, не принадлежащими ему на каком-либо праве, что является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника помещений.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СТК-1" о том, что спорное нежилое помещение ответчик занимает на праве аренды по договору от 07.10.2005 N 01, судом апелляционной инстанции отклонены.

По договору аренды недвижимого имущества от 07.10.2005 N 01, заключенному между Белоновской С.Д. (арендодатель) и ООО "СТК-1" (арендатор), арендодателем во временное владение и пользование арендатору предоставлен производственный корпус ремонтно-механических мастерских (кроме помещений за номером 1,2,3,4), расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, Панель 11, ул. Индустриальная, д. 21, строение 5.

В пункте 3.1 указано, что арендная плата не взимается. Но арендатор оплачивает арендодателю, либо за арендодателя, все необходимые платежи, связанные с жизнедеятельностью арендуемого здания и прилегающей территории. В частности: за аренду земельного участка под арендуемым зданием и прилегающей территории, за пользование тепло-водо-электро ресурсов, очистку канализации, пошлины, штрафы, пени, за какие-либо ремонтные работы, необходимые для жизнеобеспечения арендуемого здания и прилегающей территории и т.д.

Срок аренды согласован сторонами в пункте 5.2 договора с 07.10.2005 по 30.04.2006.

Согласно пункту 6.6 договора прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора аренды.

Имущество было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований прекращения аренды является истечение срока договора аренды.

Толкуя в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимосвязанные положения пунктов 5.2, 6.6 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок его действия (срок аренды) истек 30.04.2006.

Рассматриваемый договор аренды не содержит условий о продлении срока действия аренды по истечении срока, на который договор был заключен.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Иными словами, после истечения срока договора аренды договор считается возобновленным, только если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 17 марта 2011 по делу N Н33-378/11 по иску ООО "СТК-1" к Белоновской С.Д., Наумову О.Н., Наумову А.О., Алимпиевой Е.О. о взыскании стоимости нежилых помещений, убытков, неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок установлено, что договор аренды от 07.10.2005 продолжал действовать до момента предъявления новым собственником требования к ответчику о возврате имущества.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на условия договора от 07.10.2005 N 01 и выводы суда, содержащиеся в названном кассационном определении, о действии договора до настоящего времени являются необоснованными.

В материалах дела имеется уведомление от 05.11.2007, которым истец, являясь новым и следующим за Белоновской С.Д. собственником помещений N 1004-1009, N 1011, обратился к ООО "СТК-1" (ответчик) с требованием об освобождении данных помещений и прекращении всех договоренностей (договоров), которые ранее заключались между Белоновской С.Д. и ООО "СТК-1".

Указанное уведомление было получено ответчиком 06.11.2007 (том 1, л.д. 95).

Таким образом, арендные правоотношения по договору от 07.10.2005 N 01 прекратились.

Последующим собственником спорного имущества Алимпиевой Е.О. был заявлен иск к ООО "СТК-1" об истребовании имущества (помещений N 1004-1009, N 1011) из чужого незаконного владения.

Заочным решением Нижневартовского городского суда от 16 июля 2008 года, оставленным в силе кассационным определением Судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2008, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "СТК-1" удовлетворен, на ответчика возложена обязанность передать спорные помещения собственнику Алимпиевой Е.О. (том 1, л.д. 113-114).

Таким образом, незаконность удержания спорного имущества ответчиком установлена вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 16.07.2008 по делу N 2-3746/08.

Определением Нижневартовского городского суда от 12.12.2008 должнику ООО "СТК-1" была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.02.2009 (том 1, л.д. 115).

Определением Нижневартовского городского суда от 01.10.2009 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с Алимпиевой Е.О. на истца (том 1, л.д.117).

25.02.2010 в ходе исполнительного производства должник ООО "СТК-1" (ответчик) передал истцу, помещения N 1004-1009 (гаражи) площадью 345,4 кв.м. Вместе с тем, передавать помещения N 1011 (мастерские) площадью 1554,4 кв.м. должник отказался, мотивируя отказ тем, что не демонтирована система видеонаблюдения, теплоузел и т.д., что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 25.02.2010, 03.08.2010, 14.12.2010 и 16.12.2010 (том 1, л.д. 133-136).

Факт пользования ответчиком спорным имуществом в период с 01.06.2010 по 31.12.2010 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2011 по делу N А75-505/2011, которое было оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 (т.1, л.д.126-132).

Из акта совершения исполнительных действий усматривается, что по состоянию на 16.12.2011 помещение N 1011 истцу не возвращено.

Согласно письмам Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 05.04.2011, письмам Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от 05.08.2011 N 10/33159 исполнительное производство находится на исполнении, исполнительные действия продолжаются (том 1, л.д. 137-139, 141-143).

Ссылаясь на то, что спорное помещение им не используется, содержание представленных истцом документов ответчик не опроверг.

Акт от 30.11.2011, в котором указано, что на дату составления акта помещение пустое, в нем нет следов жизнедеятельности человека, тепловой, электрической энергии, составлен ответчиком в одностороннем порядке.

При этом сам факт составления указанного акта свидетельствует о том, что доступ к помещению у ответчика имелся.

Доказательств возвращения истцу спорных помещений в материалы дела не представлено. Доводов о возврате помещение ответчиком не приведено. Напротив, в апелляционной жалобе ответчик указал, что намерен предпринять меры по демонтажу спорных помещений, однако истец в проведении демонтажа препятствует.

При таких обстоятельствах ответчик, уклоняясь от возврата спорного имущества, должен рассматриваться как лицо, которое неосновательно пользуется чужим имуществом.

Ссылка подателя жалобы о наличии у него намерения спорные помещения приобрести в качестве обстоятельства, исключающего взыскание с него неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции отклонена как основанная на неправильном применении норм материального права.

Основанием для взыскания неосновательного обогащения является пользование лицом чужим имуществом в отсутствие правовых оснований. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Как указывает истец, в результате незаконного и безвозмездного пользования помещениями ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости арендной платы применительно к аренде аналогичных помещений.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение за период с 01.01.2011 по 31.10.2011 истец просил взыскать из расчета 280 руб. за 1 кв.м в месяц по всем помещениям N 1011.

Сумма неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию, составила 3 917 088 руб. (280 руб. х 1554,40 кв.м х 9 месяцев).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что размер неосновательного обогащения не превышает обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности.

Так, в договоре аренды недвижимого имущества от 24.05.2010, заключенном между истцом и Компанией "Ньюско Дайрекшнл Сервисез (Оверсиз) Лимитед", указано, что истец сдает в аренду часть нежилых помещений, находящихся в нежилом помещении N 1022 "Производственного корпуса ремонтно-механических мастерских" по цене 366 руб. 45 коп. за 1 кв.м. площади помещений мастерских, всего 419 951 руб. 70 коп. в месяц (том 1, л.д. 23).

Факт оплаты арендатором помещений с января 2011 года по апрель 2011 года включительно подтверждается представленными в дело платежными поручениями (том 1, л.д.27-30).

В договоре аренды недвижимого имущества от 01.05.2011, заключенном между истцом и Компанией "Ньюско Дайрекшнл Сервисез (Оверсиз) Лимитед", указано, что истец сдает в аренду часть нежилых помещений, находящихся в нежилом помещении N 1022 "Производственного корпуса ремонтно-механических мастерских" по цене 366 руб.45 коп. за 1 кв.м. площади помещений мастерских, всего 419 951 руб. 70 коп. в месяц (том 1, л.д. 36).

Факт оплаты помещений с мая 2011 года по октябрь 2011 года включительно подтверждается представленными в дело платежными поручениями (том 1, л.д. 42-47).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, помещение N 1022 (мастерские) расположено в том же здании производственного корпуса ремонтно-механических мастерских, в котором расположено и незаконно удерживаемое ответчиком помещение N1011 (мастерские), помещения N 1011 и N 1022 аналогичны по своему назначению, состоянию, что в частности, подтверждается техническим паспортом помещений.

Согласно отчету N 387-11-Д об оценке средней рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м. нежилых помещений по г. Нижневартовску средняя рыночная стоимость в г. Нижневартовске арендной платы за 1 кв.м. складских помещений определена в размере 288 руб., мастерских - в размере 307 руб., офисных помещений - в размере 552 руб. (том 1, л.д. 50-72).

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив содержание отчета, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом отчете. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Ссылаясь на то, что размер арендной платы - 280 руб. за 1 кв.м в месяц является завышенным, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение данного доводы ответчик к материалам дела не приобщил.

Договор аренды нежилого помещения от 10.07.2010, заключенный между ООО "Жилтранс" и ООО "СТК", которым арендная плата за нежилое помещение площадью 640 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел (панель N 10), улица 9П, строение 4, установлена в размере 39 333 руб. 33 коп. в месяц, критерию относимости и допустимости доказательств не отвечает.

Со своей стороны, отчета о рыночной ставке арендной платы за пользование спорным помещением в исковой период податель жалобы не представил.

Ответчиком не доказано, что арендная плата в размере 280 руб. за 1 кв.м в месяц превышает цену пользования спорным имуществом, существовавшую во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 31.10.2011 в сумме 3 917 088 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "СТК-1" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 декабря 2011 года по делу N А75-8714/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева