Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 19АП-1538/12

город Воронеж

11 мая 2012 г.

Дело N А35-10105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сентоза": Попова Н.Н., представителя по доверенности от 18.05.2011,

от Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Сотникова А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Латынина А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Латыниной Л.Е.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сентоза" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2012 по делу N А35-10105/2011 (судья Морозова М.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сентоза" (ОГРН 1074632021419) к Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Курской области о признании незаконными действий Федерального бюджетного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Курской области об отказе в осуществлении повторного кадастрового учета земельного участка площадью 6713 кв.м. по ул. Магистральная, 44А в г. Курске, который до 13.05.2001 имел кадастровый номер 46:29:103216:32; об обязании Федеральное бюджетное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Курской области осуществить повторный кадастровый учет (с присвоением другого кадастрового номера) земельного участка площадью 6713 кв.м. по ул. Магистральная, 44А в г. Курске, который до 13.05.2001 имел кадастровый номер 46:29:103216:32.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сентоза" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действий Федерального бюджетного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Курской области об отказе в осуществлении повторного кадастрового учета земельного участка площадью 6713 кв.м. по ул. Магистральная, 44А в г. Курске, который до 13.05.2001 имел кадастровый номер 46:29:103216:32, об обязании Федеральное бюджетное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Курской области осуществить повторный кадастровый учет (с присвоением другого кадастрового номера) земельного участка площадью 6713 кв.м. по ул. Магистральная, 44А в г. Курске, который до 13.05.2001 имел кадастровый номер 46:29:103216:32.

Определением суда от 19.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Определением от 16.11.2011 к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом Курской области, Сотникова А.В., Латынин А.В., Латынина Л.Е. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле иных лиц, судом первой инстанции отказано.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2012 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сентоза" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что исходя из положений части 2 статьи 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" у Федерального бюджетного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Курской области отсутствовали основания для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Также Общество ссылается на то, что 23.09.2011 на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 2374 кв.м. с кадастровым номером 46:29:1032169:49, образованный из земельного участка площадью 33 372 кв.м. с кадастровым номером 46:296103216:15 по ул. Магистральная, 44 А и полностью идентичный земельному участку площадью 2374 кв.м. с кадастровым номером 46:29:103216:38, поставленному на кадастровый учет 13.05.2009 и ликвидированному 13.05.2011.

Представитель ООО "Сентоза" в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области против доводов жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Курской области, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Комитета по управлению имуществом Курской области, от Сотниковой А.В., от Латынина А.В., от Латыниной Л.Е. в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Сентоза" владеет на праве собственности нежилым зданием литер Б6 площадью 1670 кв.м. по ул.Магистральная, 44А в г. Курске. Право собственности на указанное здание возникло у Общества на основании договора купли-продажи от 22.02.2011, заключенного с предыдущим собственником Дергачевым Вячеславом Анатольевичем.

На момент совершения сделки указанное здание находилось на земельном участке площадью 6713 кв.м. с кадастровым номером 46:29:103216:32.

Данный земельный участок образован во исполнение решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 15.07.2009 N 01-18/1437 "Об образовании земельных участков из земельного участка, расположенного по адресу: город Курск, ул. Магистральная, 44-а". Образование земельного участка ООО "Сентоза" с кадастровым номером 46:29:103216:32 было произведено в результате раздела земельного участка площадью 32372 кв.м. с кадастровым номером 46:29;103216:15 на 9 земельных участков: площадью 6713 кв.м. с кадастровым номером 46:29:103216:32; площадью 4194 кв.м. с кадастровым номером 46:29:103216:33; площадью 6751 кв.м. с кадастровым номером 46:29:103216:34; площадью 2509 кв.м. с кадастровым номером 46:29:103216:35; площадью 5540 кв.м. с кадастровым номером 46:29:103216:36; площадью 2908 кв.м. с кадастровым номером 46:29:103216:37; площадью 2374 кв.м. с кадастровым номером 46:29:103216:38; площадью 1375 кв.м. с кадастровым номером 46:29:103216:39; площадью 8 кв.м. с кадастровым номером 46:29:103216:40.

Согласно указанному выше решению Комитета по управлению имуществом Курской области, определению Ленинского районного суда города Курска от 05.03.2005, на основании ходатайства Сотникова А. В., Латыниной Л. Е. и Латынина А. И., постановлением Администрации г. Курска от 23.09.2009 N 2272 признано утратившим силу постановление Администрации г. Курска от 28.03.2005 N 755 "О предоставлении земельного участка по ул. Магистральная, 44а в аренду" в части предоставления земельного участка.

Земельному комитету г. Курска указанным постановлением поручено подготовить соглашения о расторжении договора N 74468ф аренды земельного участка по ул. Магистральная, 44а.

Землеустроительные работы по разделу земельного участка с кадастровым номером 46:29:103216:15 и формированию границ 9-ти образованных в результате этого раздела земельных участков осуществлялись ООО "Бюро кадастра г. Курска".

Земельный участок площадью 6713 кв.м., на котором располагается принадлежащее с 18.03.2011 Обществу на праве собственности нежилое здание, был поставлен на кадастровый учет 13.05.2009 с присвоением кадастрового номера 46:29:103216:32.

В связи с приобретением в собственность указанного выше здания, ООО "Сентоза" обратилось к ООО "Бюро кадастра г. Курска" с заявлением о повторном оформлении землеустроительных документов на образованный в 2009 году земельный участок площадью 6713 кв. м, ранее имевший кадастровый номер 46:29:103216:32.

ООО "Бюро кадастра г. Курска" 27.06.2011 были оформлены землеустроительные документы на этот земельный участок.

01.07.2011 в Федеральное бюджетное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Курской области поступило заявление о постановке на кадастровый учет сформированного в 2009 году земельного участка площадью 6713 кв.м.

По результатам рассмотрения заявления и представленных документов 25.07.2011 Федеральное бюджетное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Курской области вынесло решение N 46/11-22276 об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Считая действия Федерального бюджетного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Курской области по отказу в осуществлении повторного кадастрового учета земельного участка незаконными, нарушающими права и законные интересы Общества, последнее обратилось в суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия ФБУ "Земельная кадастровая палата" соответствуют требованиям нормативных правовых актов и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре, Закон N221-ФЗ).

В соответствии со статьей 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре сведений об объекте недвижимости (часть 1); постановка на учет объекта недвижимости осуществляется на основании заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов (часть 2).

Перечень документов, необходимых для кадастрового учета, приведен в статье 22 Закона N 221-ФЗ.

Сведения об объектах недвижимости и содержащие их документы проверяются на предмет выявления отсутствия предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета (п. 31 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42).

В силу пункта 2 части 1 статьи 22 Закона о кадастре межевой план является одним из необходимых документов для кадастрового учета, в том числе при постановке земельного участка на учет.

Согласно статье 38 Закона о кадастре межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1); форма межевого плана и требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 12).

Форма межевого плана и требования к его подготовке утверждены в приложениях N 1 и 2 к Приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412.

Из пункта 4 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412 следует, что межевой план состоит из текстовой и графической частей, которые делятся на разделы, обязательные для включения в состав межевого плана, и разделы, включение которых в состав межевого плана зависит от вида кадастровых работ.

В силу пункта 26 Требований к подготовке межевого плана в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, в приложение к межевому плану, подготовленному в результате кадастровых работ по образованию земельных участков, включается оформленное в письменной форме согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков на образование из них земельных участков.

Согласно части 2 статьи 27 Закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, в том числе в случае, если необходимые для кадастрового учета документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям названного Закона.

На основании положения данной нормы орган кадастрового учета отказал в осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка, сославшись на то, что не были учтены требования пункта 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При этом, заявителю было рекомендовано уточнить вид кадастровых работ и переоформить межевой план в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков".

Согласно пояснениям органа кадастрового учета в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в состав межевого плана включены сведения об образовании одного земельного участка и сведения об измененном земельном участке, однако согласие Комитета по управлению имуществом Курской области на образование одного земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:29:103216:15 отсутствовало, что противоречит пункту 26 Приказа N 412, а именно в приложение к межевому плану, подготовленному в результате кадастровых работ по образованию земельных участков, включается оформленное в письменной форме согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков на образование из них земельных участков.

При подготовке межевого плана кадастровым инженером использовалось решение Администрации Курской области от 15.07.2009 N 01-18/1437 "Об образовании земельных участков из земельного участка, расположенного по адресу: город Курск, ул. Магистральная, 44-а", в котором указано: "образовать земельные участки путем раздела земельного участка площадью 32372 кв. м. с кадастровым номером 46:29:103216:15" на 9 земельных участков, следовательно, заявителем должен был быть выбран вид кадастровых работ "на образование земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:29:103216:15" и при этом в межевой план включаются сведения на все 9 земельных участков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения, которые носят временный характер. Такие сведения до утраты ими в установленном настоящим Законом о кадастре порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении двух лет со дня постановки на учет земельного участка, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 46:29:103216:32 были внесены в государственный кадастр недвижимости 13.05.2009, статус участка был временный, решением от 03.06.2011 N 46/11-16456 сведения аннулированы в связи с тем, что по истечении двух лет со дня постановки на государственный кадастровый учет не осуществлена государственная регистрация права на указанный земельный участок.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

В связи с исключением из государственного кадастра недвижимости земельных участков Комитетом по управлению имуществом Курской области 16.11.2011 было принято решение N 01-18/2559 об отмене решения от 15.07.2009 N 01-18/1437 "Об образовании земельных участков из земельного участка, расположенного по адресу: город Курск, ул. Магистральная, 44-а".

В то же время, как правильно установлено судом области, заявление Общества N 4600/101/11-8259 о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с прилагаемыми документами, датированное 28.06.2011 поступило в Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Курской области 01.07.2011, то есть после аннулирования сведений о земельном участке с кадастровым номером 46:29:103216:32 и до принятия Комитетом решения N 01-18/2559 от 16.11.2009.

Между тем, согласно содержанию заявления N 4600/101/11-8259, в качестве заявителя был указан гражданин Попов Николай Николаевич.

Заявление содержало сведения о Попове Н.Н., в том числе: сведения о документе, удостоверяющем личность, адресе и телефоне. Какого-либо указания на то, что Попов Н.Н. в настоящем случае выступает в качестве представителя ООО "Сентоза", заявление не имеет.

При этом, к заявлению не прилагалась доверенность или иные документы, из которых бы достоверно усматривалось, что Попов Н.Н. в настоящем случае наделен полномочиями от имени ООО "Сентоза" на обращение с заявлением с целью осуществления действий (с правом подписания необходимых документов), направленных на постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, в отношении которого прилагался межевой план.

Изложенное позволило суду области прийти к обоснованному выводу, что с заявлением о постановке спорного участка на кадастровый учет Попов Н.Н. обратился от своего имени, при этом ООО "Сентоза" какими-либо полномочиями на такое обращение его не наделяло, а само Общество с заявлением по установленной форме в уполномоченный орган не обращалось, а следовательно права и законные интересы ООО "Сентоза" в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми действиями не нарушены.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представило.

Установив отсутствие совокупности условий, необходимых в силу статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как правильно указал суд области, действия ФБУ "Кадастровая палата" по Курской области, в том числе решение N 46/11-22276 от 25.07.2011 об отказе в осуществлении кадастрового учета не создают каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской деятельности и не препятствуют заявителю обратиться в орган кадастрового учета с соблюдением порядка, установленного для представления заявителем документов для осуществления кадастрового учета.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют ранее заявленные, они не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что 23.09.2011 на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 2374 кв.м. с кадастровым номером 46:29:1032169:49, образованный из земельного участка площадью 33 372 кв.м. с кадастровым номером 46:296103216:15 по ул. Магистральная, 44 А и полностью идентичный земельному участку площадью 2374 кв.м. с кадастровым номером 46:29:103216:38, поставленному на кадастровый учет 13.05.2009 и ликвидированному 13.05.2011, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, ввиду безотносительности к предмету настоящего спора.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2012 по делу N А35-10105/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов