Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 18АП-4546/12

г. Челябинск

21 мая 2012 г.

Дело N А47-13335/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренсал" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2012 по делу N А47-13335/2011 (судья Карев А.Ю.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Оренсал" - Долгополова Л.М. (доверенность N 63 от 27.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренсал" (далее - ООО "Оренсал", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному бюджетному учреждению "Оренбургское лесничество" (ранее - государственное учреждение "Оренбургское лесничество") (далее - ГБУ "Оренбургское лесничество", учреждение, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания об устранении нарушений лесного законодательства от 14.11.2011, вынесенного в отношении общества, а также об обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2012 по ходатайству заинтересованного лица производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по находящемуся в производстве Арбитражного суда Оренбургской области делу N А47-1065/2012.

Не согласившись с этим определением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствия оснований для приостановления производства по делу. ООО "Оренсал" полагает, что настоящее дело не связано с делом N А47-1065/2012, возбужденным по заявлению учреждения о признании за Российской Федерацией права собственности за земельный участок, и установленные по указанному делу фактические обстоятельства не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела. Указывает на то, что предписание от 14.11.2011 оспаривается в связи с нарушением заинтересованным лицом процессуальных норм, и на земельный участок заявитель не претендует. Кроме того, общество приводит возражения в отношении требований учреждения, заявленных в рамках дела N А47-1065/2012, а также ссылается на вынесение обжалованного судебного акта без осуществления процессуальной замены заинтересованного лица, изменившего свое наименование.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассматривается без его участия.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения указанной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. Эта предпосылка налицо в случае, когда такой судебный акт будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, предметом спора по настоящему делу является требование заявителя о признании недействительным вынесенного учреждением в отношении заявителя предписания об устранении нарушений лесного законодательства, содержащего требование о незамедлительном приостановлении работ по использованию земельного участка квартала 2 выдела 5 Нежинского участкового лесничества в составе земель лесного фонда Российской Федерации не по целевому назначению защитных лесов до получения разрешения в установленном порядке.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, заинтересованное лицо указало на наличие в производстве Арбитражного суда Оренбургской области спора о праве собственности на земельный участок квартала 2 выдела 5 Нежинского участкового лесничества, рассматриваемого в рамках дела N А47-1065/2012, возбужденного по заявлению ГБУ "Оренбургское лесничество" к ООО "Оренсал" о признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался выводом о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А47-1065/2012, поскольку установление фактического собственника спорного земельного участка будет иметь определяющее значение для разрешения настоящего спора по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Из текста заявления ООО "Оренсал" об оспаривании предписания от 14.11.2011 следует, что наряду с доводами о допущенных заинтересованным лицом процессуальных нарушениях при проведении мероприятий государственного контроля и вынесения предписания, заявитель указывает на неосуществление им каких-либо работ на территории земель лесного фонда Российской Федерации. По мнению общества, им осуществлялись работы исключительно в границах земельного участка, принадлежащего ООО "Оренсал" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.02.2010, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов.

Поскольку при разрешении в рамках дела N А47-1065/2012 спора о праве в отношении земельного участка квартала 2 выдела 5 Нежинского участкового лесничества могут быть установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела (включая полное или частичное размещение предоставленного заявителю в собственность земельного участка на территории земель лесного фонда), полное и всесторонне исследование обстоятельств настоящего дела, а также надлежащая оценка доводов заявителя невозможны до окончательного рассмотрения дела N А47-1065/2012.

В этой связи приостановление производства по делу произведено судом первой инстанции при наличии достаточных к тому оснований.

Правовая оценка доводов общества, заявленных в обоснование требований о признании недействительным предписания от 14.11.2011, равно как и оценка обоснованности исковых требований ГБУ "Оренбургское лесничество" в рамках дела N А47-1065/2012, не входит в компетенцию арбитражного суда апелляционной инстанции при проверке законности рассматриваемого определения, а потому содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о незаконности предписания и необоснованности исковых требований учреждения, заявленных в рамках дела N А47-1065/2012, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость осуществления процессуальной замены заинтересованного лица в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением наименования этого лица, представляется несостоятельной, поскольку имевшее место изменение наименования учреждения не влечет его выбытия в спорном правоотношении и не требует процессуального оформления правопреемства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2012 по делу N А47-13335/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренсал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин