Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 14АП-2503/12

г. Вологда

11 мая 2012 г.

Дело N А05-12222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2012 года по делу N А05-12222/2011 (судья Макаревич И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1022901023826; далее - Комбинат) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Левий" (ОГРН 1063538017168; далее - Общество) о взыскании 276 708 руб. 32 коп. задолженности за товар, поставленный по договору купли-продажи от 01.02.2009.

Решением суда от 15 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Комбинату из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины.

Комбинат с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что поставка продукции подтверждается производившейся ответчиком оплатой по счету-фактуре от 26.02.2009 N 0170, выставленному истцом.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Комбинатом и Обществом 01.02.2009 заключен договор купли - продажи, по условиям которого истец (продавец) принял обязательство передать, а ответчик (покупатель) обязательство принять и оплатить продукцию деревообработки. Количество товара - до 50 куб.м в месяц.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора покупатель оплачивает товар по договорной согласованной цене. Расчеты за товар производятся на основании выставленных продавцом счетов - фактур в течение месяца после отгрузки товара.

Задолженность ответчика за поставленный товар послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле документов сделал вывод о недоказанности истцом факта поставки товара и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены данного решения с учетом следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Как усматривается из материалов дела, доказательств, подтверждающих, поставку продукции: товарных накладных, актов приема-передачи товара, иных документов, позволяющих установить количество и стоимость продукции, поставленной по договору от 01.02.2009 истцом суду не представлено.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В материалы дела истцом представлены только документы на оплату продукции (приходные кассовые ордера от 10.06.2009 N 468, от 11.06.2009 N 469 и от 09.06.2009 N 464).

Однако в данных приходных кассовых ордерах в графе "основание" указано "за пиломатериалы", ссылка на договор купли-продажи от 01.02.2009 отсутствует.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Комбинат не доказал факт поставки товара и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что поставка продукции подтверждается производившейся ответчиком оплатой по счету-фактуре от 26.02.2009 N 0170, выставленному истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Счета-фактуры в отсутствие надлежащих доказательств факта передачи ответчику товара также не могут свидетельствовать о его поставке.

Как правильно указал суд первой инстанции, документы по оплате продукции не содержат сведений о полном объеме поставки и не являются достаточными для вывода о том, что задолженность ответчика составляет указанную истцом сумму.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение положения статьи 65 АПК РФ истец не подтвердил поставку товара в адрес ответчика и, как следствие, наличие задолженности по его оплате.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2012 года по делу N А05-12222/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко