Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 11АП-4411/12

г. Самара

23 мая 2012 г.

Дело N А65-31834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" (ОГРН 1061682047240, ИНН 1639034661), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2012 года по делу N А65-31834/2011 (судья Сотов А.С.)по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" (ОГРН 1061682047240, ИНН 1639034661), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" в лице филиала в г. Казань (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644), о взыскании 30 884 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" в лице филиала в г. Казань, о взыскании 30 884 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

В суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2012 года по делу N А65-31834/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами по делу заключены договоры добровольного страхования автомобилей Volvo FH4 2T, что подтверждается соответствующими страховыми полисами (Т.1, л.д.44, 68, 91 и 113).

В ходе эксплуатации, застрахованные автомобили получили повреждения лобового стекла, указанные происшествия признаны ответчиком страховыми случаями и истцу выплачены страховые возмещения: по 12 300 рублей по страховым случаям с автомобилями г/н Р128РХ 16, г/н Р938ОН 16 и г/н Р129РХ 16 и 15 800 рублей по автомобилю г/нР798ОВ 16.

Ссылаясь на то, что сумма фактических затрат на ремонт превысила стоимость выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Татарстан законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из заключенных договоров страхования, страховое возмещение производится путем направления автомобиля на СТОА по выбору страховщика, при этом порядок определения стоимости страхового возмещения и ее выплаты, сторонами не согласован, однако имеется ссылка на соответствующие положения правил страхования.

Положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В дело представлены Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств.

Пунктом 9.1.1. Правил установлено, что по риску "ущерб" выплате подлежат сумма затрат на восстановление транспортного средства, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта, но не выше калькуляции, составленной экспертом страховщика, если иное не предусмотрено договором. В случаях проведения ремонта частным образом или нежелании страхователя осуществлять ремонт транспортного средства, страховая выплата производится на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работы.

Факт получения истцом соответствующих Правил страхования подтверждается соответствующими подписями в страховых полисах.

Страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения на основании собственных калькуляций, что соответствует условиям, содержащимся в Правилах страхования.

Оспаривая размер выплаченной суммы страхового возмещения, истец ссылается на то, что ответчик, при расчете суммы ущерба руководствовался стоимостью "неоригинальных" запасных частей - ветрового стекла, в то время как истец при ремонте автомобилей установил "оригинальные" автостекла.

В обосновании своих доводов истец представил счет N 21 от 23 января 2012 г.., выданный Индивидуальным предпринимателем Недорезовым В.Н. о стоимости неоригинального автостекла (Т.2, л.д.7).

Оценив указанный договор по признаками относимости и допустимости доказательств по делу и с учетом отказа истца от проведения экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, Арбитражный суд Республики Татарстан руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указал на то, что истец не доказал факт необоснованного занижения ответчиком суммы страхового возмещения.

Кроме того, вышеуказанный счет N 21 выдан по состоянию на январь 2012 г.., тогда как страховые случаи имели место в декабре 2010 г.. и январе 2011 г..

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и уплачены им полностью.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2012 года по делу N А65-31834/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению N 5477 от 13.03.2012 г.. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин