Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 19АП-1879/12

г. Воронеж

18 мая 2012 г.

Дело N А14-12422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания "Масличные культуры": Сергиенко Р.А., представитель по доверенности б/н от 24.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Общество совместной эксплуатации земли": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общество совместной эксплуатации земли" (ОГРН 1043668500776) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2012 по делу N А14-12422/2011 (судья Козлов В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания "Масличные культуры" (ОГРН 1033600130981) к обществу с ограниченной ответственностью "Общество совместной эксплуатации земли" о взыскании 50 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания "Масличные культуры" (далее - ООО ТПК "Масличные культуры", истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Общество совместной эксплуатации земли" (далее - ООО "Общество совместной эксплуатации земли", ответчик) о взыскании 121 192 руб. 98 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 02.08.2010 по 21.11.2011 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.02.2012 исковые требования удовлетворены.

ООО "Общество совместной эксплуатации земли" с указанным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и снизить размер неустойки до 60 596 руб. 49 коп.

По мнению заявителя жалобы, выплата ответчиком неустойки в размере, взысканном судом первой инстанции, может привести к срыву весенних посевных работ 2012 г.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлялось, как и не было представлено доказательств её чрезмерности или несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТПК "Масличные культуры" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее.

ООО "Общество совместной эксплуатации земли" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2010 года между сторонами был заключен договор N 001 ПМ, по которому истец (продавец) продает, а ответчик (покупатель) покупает посевной материал и средства защиты растений, при этом ассортимент, количество, сроки и условия поставки, цена, сумма, сроки и порядок оплаты согласовываются сторонами в приложениях к договору (пункт 1.1 договора).

В Приложениях N N 1-3 к указанному договору от 25.03.2010 устанавливался срок поставки товара - в течение двух банковских дней после устного уведомления продавца покупателем о готовности принять товар.

Согласно Приложению N 1 условие оплаты - 100% с отсрочкой платежа до 01.08.2010, путем безналичного перечисления денежных средств либо путем зачета взаимных встречных требований по договору купли-продажи, по Приложениям N N 2,3 условие оплаты - 100 % предоплата путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Также в данных Приложениях указано наименование и количество товара.

Материалами дела установлено, что 9, 16 и 23 апреля 2010 года истец по товарным накладным N 18, 24 и 40 соответственно передал ответчику предусмотренный приложением N 1 товар на сумму 1 287 750 рублей. Ответчик товар принял без замечаний, о чем свидетельствуют его печать и подпись на накладных, но в установленный срок оплату не произвел.

В апреле и июне 2010 года ответчик перечислил истцу 4 636 800 рублей. 19 апреля 2010 года истец по товарным накладным поставил ответчику товар, согласованный в приложениях N 2 и N 3, на общую сумму 4 636 800 рублей.

Заявлением от 21.11.2011 N 181 истец прекратил обязательство ответчика в размере 1 287 750 рублей путем зачета встречных однородных требований.

В установленный срок ответчик товар полностью не оплатил, что послужило основанием для начисления ему неустойки и направления претензии от 22 ноября 2011 года N 182 с требованием уплатить сумму пеней, начисленных за просрочку платежа за период с 02.08.2010 по 21.11.2011. Поскольку претензия осталась без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением. Факт просрочки ответчиком не оспаривался.

При разрешении заявленных исковых требований арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать 121 192 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2010 по 21.11.2011. Проверив расчет процентов, суд первой инстанции нашел его обоснованным, а требование истца - подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканной неустойки по причине возможного срыва весенних посевных работ, является несостоятельным. Суд установил, что ответчик не представил ходатайства о снижении процентов, а также доказательств их несоразмерности и признал требование в полном объеме. В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет довод об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Исходя из размера удовлетворенных судом первой инстанции требований, в соответствии со ст.ст. 110,112 АПК РФ пропорционально распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2012 по делу N А14-12422/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общество совместной эксплуатации земли" (ОГРН 1043668500776) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев