Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 05АП-3357/12

г. Владивосток

17 мая 2012 г.

Дело N А51-1392/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей Н.В. Алфёровой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство N 05АП-3357/2012

на решение от 13.03.2012

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-1392/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "АЛ-Сервис" (ИНН 2538146240, ОГРН 1112538003005)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛ-Сервис" (далее заявитель, Общество, ООО "АЛ-Сервис", декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее ответчик, таможенный орган) от 19.12.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары (далее ДТ) N 10702030/241111/0081390, и решения от 20.12.2011 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/241111/0081390, оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2012 признаны незаконными решения Владивостокской таможни от 19.12.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары (далее ДТ) N 10702030/241111/0081390, и от 20.12.2011 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/241111/0081390, оформленное путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в связи с несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза (далее ТК ТС).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что корректировка таможенной стоимости по ДТ N 10702030/241111/0081390 была проведена в рамках ст. 69 ТК ТС, поскольку в представленных декларантом документах, таможенная стоимость товара в разы была меньше, чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности. При этом, выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможенным органом было принято решение о дополнительной проверке заявленной стоимости, в связи с чем, Обществу направлялся запрос о предоставлении дополнительных документов. Ссылаясь на нарушение основного принципа определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию России, установленного п. 1 ст. 6 Соглашения, Владивостокская таможня полагает, что приняла соответствующее ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары, заявленные в ДТ N 10702030/241111/0081390.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Владивостокская таможня явку представителя в суд не обеспечила.

Представитель ООО "Ал-Сервис" ходатайствовала о проведении судебного заседания в её отсутствие, в письменном отзыве возразила на доводы апелляционной жалобы. Считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку пакет представленных таможенному органу документов, подтверждал заявленную таможенную стоимость, заявителем были изначально предоставлены все документы, которыми располагал декларант. Полагает, что оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров не имелось, а принятое таможенным органом решение, повлекло неблагоприятные последствия в виде дополнительно начисленных таможенных платежей.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Владивостокской таможни и ООО "Ал-Сервис".

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

В ноябре 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта заявителем на таможенную территорию Российской Федерации на условиях CFR Владивосток ввезен товар на общую сумму 7.857,49 долларов США, задекларированный по декларации на товары N 10702030/241111/0081390. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости таможенным органом у декларанта запрошены дополнительные документы.

Поскольку декларантом не представлены запрошенные документы, а представленные документы, по мнению таможенного органа, являются недостаточными в количественном и качественном отношении, таможенный орган, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 19.12.2011 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в связи с чем, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товара, заполнив форму ДТС-2 и осуществил корректировку таможенной стоимости, заполнив форму КТС.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Данная таможенная стоимость была принята таможней путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 20.12.2011" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Не согласившись с решениями таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров и ее принятии, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, отзыв ООО "Ал-Сервис", проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 2 ст. 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).

Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 настоящего Соглашения.

В силу п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 данного Соглашения при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.

При этом, согласно п. 4 ст. 65 ТК ТС и п. 3 ст. 2 Соглашения, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (п. 5 ст. 65 ТК ТС).

Согласно п. 2 ст. 5 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны

Аналогичные положения об определении таможенной стоимости товаров закреплены Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

В силу п. 1 и п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как видно из материалов дела, основанием для отказа Владивостокской таможней в применении первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) послужило отсутствие документального подтверждения заявленной декларантом стоимости товара.

Апелляционной инстанцией из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки истец представил в таможенный орган, в том числе контракт, приложение, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, коносамент и другие документы.

Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 и ст. ст. 183, 188 ТК ТС.

Исследовав представленные Обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ N 10702030/241111/0081390 товаров по первому методу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель представил все документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара. При этом, цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Контракт от 01.05.2011 N CMD-AL-002 содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене партий товаров, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Аналогичные сведения о товаре, отражающие его стоимость, указаны в коносаменте, инвойсе. При этом, цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст. 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных п. 1 ст. 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, сам по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в ст. 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ (п. п. 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом допущенных Владивостокской таможней вышеуказанных нарушений норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, признает, что действия таможенного органа от 20.12.2011 повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Таким образом, доводы таможенного органа были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта по жалобе таможни.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы таможенного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2012 по делу N А51-1392/2012 (с определением об исправлении опечатки) - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

Н.В. Алфёрова А. В. Гончарова