Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-7840/12

г.Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-27751/07-53-230

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосреактив"

на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2012 г..,

принятое судьей Козловым В.Ф.

по заявлению ЗАО "Мосреактив"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2009 г.. по делу N А40-27751/07-53-230

по иску Комитета государственного строительного надзора г. Москвы

к ЗАО "Мосреактив"

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управы Басманного района ЦАО города Москвы, Префектуры ЦАО города Москвы, ЗАО "Искона-Рус", ООО "ВестГруп", ООО "Ритон", ООО "ИНКОМ-Центр",

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка;

от 3-их лиц: от Префектуры ЦАО г. Москвы: Антонова Т.А. по дов. от 28.09.2011 г..; от остальных: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2012 г.. (т. 19 л.д. 29-31) отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Мосреактив" (т. 18 л.д. 135-136) о пересмотре по основаниям, установленным ст. 311 АПК РФ, Решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2009 г.. по делу N А40-27751/07-53-230 (т. 12 л.д. 18-24), которым удовлетворен иск Комитета государственного строительного надзора г. Москвы об обязании ЗАО "Мосреактив" снести 7-й этаж здания по адресу: г.Москва, Кривоколенный пер., д. 12, стр. 1.

На состоявшееся определение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 19 л.д. 50-53).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Префектура ЦАО г. Москвы заявила о несогласии с требованиями и доводами жалобы; в отношении остальных неявившихся участвующих в деле лиц суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (т. 20 л.д. 56-62, 64-69).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска основывается на следующих установленных судом обстоятельствах: ЗАО "Мосреактив", являясь собственником 5-го и 6-го этажей стр. 1 д. 12 по Кривоколенному переулку г. Москвы, осуществило надстройку 7-го этажа, не получив на это ни согласия города Москвы как собственника расположенного под зданием земельного участка, ни предусмотренного действовавшими градостроительными правилами разрешения на строительство, в связи с чем данная надстройка подлежит сносу на основании ст. 222 ГК РФ как самовольная, созданная на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений.

В доказательство наличия установленных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра данного судебного акта Заявитель ссылается на Заключение (т. 19 л.д. 1-23), выполненное в 2011 г.. по его заданию ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА", имеющим лицензию на проектирование и обследование технического состояния зданий, о том, что демонтаж 7-го этажа невозможен без нанесения ущерба строительным конструкциям стр. 1 д. 12 по Кривоколенному переулку г. Москвы.

Между тем содержащийся в данном заключении вывод о невозможности демонтажа является умозаключением, но не обстоятельством, тогда как основанием для пересмотра судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ являются обстоятельства (новые или вновь открывшиеся).

При этом в данном заключении не указаны метод, ход и результаты проведенного исследования; в нем отсутствуют положения, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанного вывода на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, данное заключение собственно сведений о конкретных обстоятельствах, которые можно было бы оценить с позиции ст. 311 АПК РФ, не содержит.

Поэтому обстоятельство получения Заявителем такого заключения не может быть признано относящимся к установленным ст. 311 АПК РФ основаниям для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2012 г. по делу N А40-27751/07-53-230 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Тихонов А.П.